Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-9902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по заявлению ООО "Русская инжиниринговая компания" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае,

по апелляционной жалобе ООО "Русская инжиниринговая компания",

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае N7-2016-15-ОБ/269/9/нс/1 от 24.04.2015 года отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русская инжиниринговая компания" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Красноярском крае.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2015г. в адрес филиала в г.Ачинске поступило предписание заместителя начальника отдела по третьей группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае об устранении нарушения трудового законодательства по факту произошедшего с работником ФИО5 несчастного случая. Заявитель считает данное предписание незаконным, т.к. согласно действующему законодательству до вынесения предписания, Государственная инспекция труда обязана была вынести распоряжение о проведении проверки, однако такое распоряжение не выносилось и работодателю не направлялось. Кроме того, в период трудовых отношений ФИО5 не уведомлял работодателя о наличии ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, а также о несчастном случае, произошедшем с ним в период трудового дня на территории работодателя. Вывод государственного инспектора о том, что произошедший несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством, является необоснованным и не соответствующим действительности. В этой связи заявитель просил суд признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Красноярском крае N7-2016-15-ОБ/269/9/нс/1 от 24 апреля 2015г., приостановить исполнение предписания до вступления в законную силу решения по данному гражданскому делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русская инжиниринговая компания" Волкова И.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае, третье лицо ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Русская инжиниринговая компания" Волковой И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о пропуске ООО "Русская инжиниринговая компания" установленного ч.2 ст.357 ТК РФ срока, положения которой устанавливают специальный срок для обжалования работодателем предписания Государственной инспекции труда, который подлежит применению.

В связи с тем, что заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался, доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам не представил, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного законом 10-ти дневного срока на обращения с заявлением в суд, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению ФИО5 от 06 апреля 2015г. Государственной инспекцией труда в Красноярском крае проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО5 25 декабря 2014г. в 6.20 час. на территории ОАО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат".

Согласно заключению, составленному государственным инспектором труда Захаровым А.С. 24 апреля 2015г. по результатам проведенного расследования данного несчастного случая, несчастный случай, произошедший с ФИО5, подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО "Русская инжиниринговая компания".

Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в адрес директора филиала ООО "Русская инжиниринговая компания" в г.Ачинске Земко А.В. выдано предписание N7-2016-15-ОБ/269/9/нс/1 от 24 апреля 2015г., которым возложена обязанность оформить акт по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 24 апреля 2015г. в срок до 12 мая 2015г.; один экземпляр акта направить пострадавшему в срок до 14 мая 2015г.; копию акта направить в Государственную инспекцию труда и сам акт с копиями материалов направить в исполнительный орган страховщика в срок до 15 мая 2015г.

Копия указанного предписания направлена в адрес руководителя филиала ООО "Русская инжиниринговая компания" 24 апреля 2015г., что подтверждается сопроводительным письмом Государственной инспекции труда в Красноярском крае, и получена филиалом ООО "Русская инжиниринговая компания" 30 апреля 2015г., что не оспаривается заявителем.

В предписании были разъяснены порядок и сроки обжалования указанного предписания в суд в течение 10 дней со дня получения предписания в порядке ч.2 ст.357 ТК РФ или в течение 15 дней со дня получения вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Красноярском крае или Федеральной службы по труду и занятости.

Таким образом, последний день обжалования предписания в суд приходился на 12 мая 2015г.

ООО "Русская инжиниринговая компания" обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного предписания 04 июня 2015г.

Из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", статьей 357 ТК РФ и т.д.).

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.256 ГПК РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что для обжалования такого рода предписаний ст.361 ТК РФ установлен иной порядок обжалования, а именно по правилам главы 25 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его прав, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

При разрешении настоящего спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Русская инжиниринговая компания" Волковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: