Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-9945/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Деева А.В. Парамзиной И.М.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Яковенко Н.А. к ООО СК "Группа Ренессанс Страхование", Кузнецову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Яковенко Н.А. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24.04.2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Яковенко Н.А. к ООО СК "Группа Ренессанс Страхование", Кузнецову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Группа Ренессанс Страхование", Кузнецову А.А., мотивируя требования тем, что 09.12.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузнецова А.А., управлявшего автомобилем КаМАЗ-5511 "данные изъяты", собственником которого является Гой В.З., с полуприцепом "данные изъяты", собственником которого является Колодкин О.В., и водителя Усенко Л.Н., управлявшего автомобилем HONDA STREAM "данные изъяты", собственником которого является Яковенко Н.А. Виновным в данном ДТП считает воителя Кузнецова А.А., нарушившего п.п. 19.1 и 19.3 ПДД РФ На момент ДТП гражданская ответственность водителя КаМАЗ была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", гражданская ответственность водителя полуприцепа застрахована в страховой компании ООО СК "Группа Ренессанс Страхование", ответственность водителя Усенко Л.Н. застрахована в ОАО "СОГАЗ". В указанном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертизе "Центр экспертиз "Авторитет", сумма ущерба составила 347 146 рублей. Оплата услуг эксперту составила 4 000 рублей. С учетом изложенного Яковенко Н.А. просила взыскать с ответчика ООО СК "Группа Ренессанс Страхование" возмещение ущерба в размере 120 000 руб., расходы по оплате экспертизы 1 382,80 руб., расходы на отправку телеграммы 197,41 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 6 914 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 483,98 руб., расходы на оплату услуг авто-эвакуатора 4 148,40 руб.; с ответчика Кузнецова АА. - взыскать ущерб в части не покрытой страховым возмещением в размере 227 146 руб., расходы по оплате экспертизы 2 617,20 руб., расходы на отправку телеграммы 373,64 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 13 086 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 916,02 руб., расходы на оплату услуг авто-эвакуатора 7 851,60 руб., возврат госпошлины 5 719,90 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Яковенко Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела, неверную оценку доказательств, и как следствие, необоснованность выводов о вине в ДТП водителя Усенко Л.Н.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецова А.А., представителя ответчика ООО СК "Группа Ренессанс Страхование", третьих лиц Колодкина А.В., Гой В.З., представителей третьих лиц ОАО "СОГАЗ", ООО НСГ "Росэнерго", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Яковенко Н.А., Усенко Л.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Кузнецова А.А. - Арутюнян К.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

Как установлено судом 09.12.2013г. в 18:20 часов на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля КаМАЗ-5511 "данные изъяты" (собственник Гой В.З.), с полуприцепом М9370 "данные изъяты" (собственник Колодкин О.В.) под управлением водителя Кузнецова А.А. и автомобиля HONDA STREAM "данные изъяты" (собственник Яковенко Н.А.) под управлением водителя Усенко Н.А.

В результате данного события транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя КаМАЗ была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", водителя полуприцепа - в ООО СК "Группа Ренессанс Страхование", водителя HONDA STREAM - в ОАО "СОГАЗ".

Определениями инспектора полка ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" от 19.12.2013г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участвующих в ДТП водителей Кузнецова А.А. и Усенко Л.Н. в связи с отсутствием в их действиях признаков административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В обоснование исковых требований Яковенко Н.А. ссылалась на виновность в ДТП водителя Кузнецова А.А., нарушившего п.п. 19.1 и 19.3 ПДД РФ.

По утверждению истицы на автомобиле КаМАЗ с полуприцепом, стоящем на правой полосе движения, не были включены световые приборы и не выставлен знак аварийной остановки.

Верно оценив фактические обстоятельства дела, характер взаимодействия при ДТП указанных выше транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что вина в действиях водителя Кузнецова А.А. отсутствует, соответственно, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно материалам дела автомобили КаМАЗ-5511 "данные изъяты" с полуприцепом М9370 "данные изъяты" и HONDA STREAM "данные изъяты" непосредственно перед ДТП двигались в попутном направлении со стороны г.Ачинска в сторону г.Красноярска по крайней правой полосе движения данного участка дороги.

ДТП произошло по вине водителя Усенко Л.Н., которая в нарушение п.10.1 ПДД РФ, вела транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, обеспечивающих возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с движущимся перед ней автомобилем КаМАЗ-5511 "данные изъяты" с полуприцепом М9370 "данные изъяты" под управлением Кузнецова А.А.

Доводы истца Яковенко Н.А. и водителя (третьего лица) Усенко Л.Н. о том, что автомобиль КаМАЗ-5511 на момент ДТП стоял на проезжей части, отклонены судом как противоречащие сведениям установленной на автомобиле КаМАЗ-5511 системы отслеживания передвижения и маршрута автомобиля "ГЛОНАСС".

Так, согласно таблице с обработанными данными указанной системы, скорость автомобиля КаМАЗ-5511 в 18:20 часов (в момент ДТП) составляла 41км/ч, в после остановки в 18:22.07 часов автомобиль находился в состоянии покоя до 20:22.59 часов, после чего начал движение в сторону г.Красноярска. При этом, материалами дела установлено, что ДТП имело место в 18-20 час., а не в 18-30 час., как указано истцом.

Показаниям свидетелей Апшенникова И.И. и Ярославцевой Т.А. судом также дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковенко Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи