Постановление Красноярского краевого суда от 28 августа 2015 г. по делу N 4А-704/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Роганина М.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 г.Ачинске Красноярского края от 04 марта 2015 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Роганина М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 в г.Ачинске Красноярского края от 04 марта 2015 года, Роганин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2015 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Роганина М.Г.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе Роганин М.Г. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что при рассмотрении дела судьей были допущены многочисленные процессуальные нарушения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Ууказывает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, сотрудники ГИБДД применяли к нему физическую силу, в нарушение требований прохождения освидетельствования требовали подуть в прибор на улице при низкой температуре приблизительно минус 15 градусов Цельсия, при освидетельствовании отсутствовали понятые, копии протоколов ему не вручались, в протоколе отсутствует отметка о применении видеозаписи, от медицинского освидетельствования он не отказывался. Ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что 31 января 2015 года в 00.26 час. в районе "адрес"", Роганин М.Г. управлявший автомобилем "данные изъяты" N, имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Роганиным М.Г. анализируемого административного правонарушения подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении, достаточных для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением прав Роганину М.Г. и вручением копии протокола, при этом, отказ Роганина М.Г. подписывать протокол, что было зафиксировано должностным лицом его составившим, не ставит под сомнение указанные в протоколе обстоятельства, протоколом от 30 января 2015 года, составленным в 23.40 час. об отстранении от управления транспортным средством, водителем которого являлся именно Роганин М.Г. (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проходить которое Роганин М.Г. не согласился, отказавшись подписывать акт (л.д.4), в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, протоколом о направлении Роганина М.Г. на медицинское освидетельствование так же с указанием оснований для направления его на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5), от прохождения которого Роганин М.Г. так же отказался, протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД РФ "Ачинский" лейтенанта полиции ФИО2 (л.д.7), списком нарушений ПДД РФ на имя Роганина М.Г. и иными доказательствами полный анализ которых приведен в судебном постановлении.

От подписания составленных сотрудниками ГИБДД протоколов об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Роганин М.Г. отказался, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, зафиксированы посредством видеозаписи, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись (л.д.14). Таким образом, совокупность представленных в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о доказанности вины Роганина М.Г. в совершении анализируемого правонарушения.

Доводы надзорной жалобы о том, что понятые не присутствовали при оформлении документов, административный материал в отношении Роганина М.Г. сфальсифицирован сотрудниками ГИБДД, являются надуманными и не состоятельными, поскольку отказ Роганина М.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был зафиксирован видеозаписью, и подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами, при этом, каких - либо замечаний со стороны лица привлекаемого к административной ответственности, в протоколе зафиксировано не было. Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС ГИБДД были заинтересованы в привлечении Роганина М.Г. к административной ответственности, являются и не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выявлено.

Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Роганина М.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе Роганина М.Г., были предметом тщательного исследования федерального судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом им решении и мотивированы. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений прав Роганина М.Г. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 г.Ачинске Красноярского края от 04 марта 2015 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 22 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Роганина М.Г., оставить без изменения, а надзорную жалобу Роганина М.Г. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга