Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Косолапова И.Б. в интересах Денике В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г.Красноярска от 02 марта 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Денике В.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г.Красноярска от 02 марта 2015 года, Денике В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 июля 2015 года, указанное постановление мирового судьи в отношении Денике В.Ф., оставлено без изменения, а поданная на него жалоба, без удовлетворения.
В надзорной жалобе защитник Косолапов И.Б. ставит вопрос об отмене принятого в отношении Денике В.Ф. постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения Денике В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, признаков опьянения Денике В.Ф. не имел, освидетельствование в установленном законом порядке не проводилось, медицинское освидетельствование Денике В.Ф. не предлагалось, права предусмотренные КоАП РФ ему разъяснены не были как и понятым, основания привлечения Денике В.Ф. к административной ответственности по данной статье, отсутствуют. Кроме того, судом при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что "дата" в 03.40 час. в районе "адрес" в "адрес", Денике В.Ф. имеющий признаки опьянения и управлявший автомобилем "данные изъяты" г/н N, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Денике В.Ф. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием оснований для направления Денике В.Ф. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, с разъяснением ему, вопреки доводам жалобы, прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола под соответствующие расписки в протоколе (л.д.2), протоколом об отстранении водителя Денике В.Ф. от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Денике В.Ф. отказался, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколом о направлении Денике В.Ф. на медицинское освидетельствование составленным с участием двух понятых, от прохождения которого Денике В.Ф. также отказался (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ДПС полка ДПСГИБДД МУ МВД России "Красноярское" лейтенанта полиции ФИО2 об обстоятельствах совершения Денике В.Ф. административного правонарушения (л.д.8), а так же иными доказательствами, полный анализ которых приведен в судебном постановлении.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Денике В.Ф. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, надуманы и не состоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, получившими оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, и согласно которым водитель Денике В.Ф. имевший признаки опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Денике В.Ф., не усматривается.
Доводы жалобы защитника Косолапова И.Б. о том, что Денике В.Ф. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными, как и доводы о нарушении прав Денике В.Ф. отклонением ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства. Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного административно дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательст
