Постановление Красноярского краевого суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 4А-738/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Косолапова И.Б. в интересах Денике В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г.Красноярска от 02 марта 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Денике В.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г.Красноярска от 02 марта 2015 года, Денике В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 июля 2015 года, указанное постановление мирового судьи в отношении Денике В.Ф., оставлено без изменения, а поданная на него жалоба, без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Косолапов И.Б. ставит вопрос об отмене принятого в отношении Денике В.Ф. постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения Денике В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, признаков опьянения Денике В.Ф. не имел, освидетельствование в установленном законом порядке не проводилось, медицинское освидетельствование Денике В.Ф. не предлагалось, права предусмотренные КоАП РФ ему разъяснены не были как и понятым, основания привлечения Денике В.Ф. к административной ответственности по данной статье, отсутствуют. Кроме того, судом при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что "дата" в 03.40 час. в районе "адрес" в "адрес", Денике В.Ф. имеющий признаки опьянения и управлявший автомобилем "данные изъяты" г/н N, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Денике В.Ф. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием оснований для направления Денике В.Ф. на освидетельствование- запах алкоголя изо рта, с разъяснением ему, вопреки доводам жалобы, прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола под соответствующие расписки в протоколе (л.д.2), протоколом об отстранении водителя Денике В.Ф. от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Денике В.Ф. отказался, в связи с чем и был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколом о направлении Денике В.Ф. на медицинское освидетельствование составленным с участием двух понятых, от прохождения которого Денике В.Ф. также отказался (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом инспектора ДПС полка ДПСГИБДД МУ МВД России "Красноярское" лейтенанта полиции ФИО2 об обстоятельствах совершения Денике В.Ф. административного правонарушения (л.д.8), а так же иными доказательствами, полный анализ которых приведен в судебном постановлении.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Денике В.Ф. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, надуманы и не состоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, получившими оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ, и согласно которым водитель Денике В.Ф. имевший признаки опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в данном деле, как не представлены такие сведения и по тексту жалобы. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Денике В.Ф., не усматривается.

Доводы жалобы защитника Косолапова И.Б. о том, что Денике В.Ф. не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются несостоятельными, как и доводы о нарушении прав Денике В.Ф. отклонением ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства. Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного административно дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 02 марта 2015 года Денике В.Ф. извещался заказным письмом с уведомлением направленным заблаговременно по адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), вернувшимся в судебный участок N72 в Свердловском районе г.Красноярска за истечением срока хранения на почте (л.д.15), поскольку по уведомлениям почтового отделения Денике В.Ф. не явился и получение направляемой в его адрес почтовой корреспонденции не организовал, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом. Кроме того, определением от 09.02.2015 года дело мировым судьей уже было назначено к рассмотрению (л.д.10), то есть стадия подготовки к его рассмотрению, была окончена, при этом, ходатайство Деннике В.Ф., поступившее 12.02.2015 года о передаче рассмотрения дела в другой район города Красноярска, может свидетельствовать лишь о незаинтересованности Денике В.Ф. в своевременном рассмотрении указанного административного дела по существу. При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Денике В.Ф. и отклонении заявленного им ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, мировым судьей принято правомерно, выводы об этом подробно изложены в принятом судебном постановлении и мотивированы.

Судебное разбирательство по анализируемому делу, проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему судьей приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие. Действия Денике В.Ф. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений прав Денике В.Ф. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N72 в Свердловском районе г.Красноярска от 02 марта 2015 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 06 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Денике В.Ф., оставить без изменения, а надзорную жалобу его защитника Косолапова И.Б., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга