Решение Красноярского краевого суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 7п-311/2015

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобы Кочкина А.А. и его защитников Фроловой Н.Н., Швеца П.Н. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Кочкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2015 года Кочкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управлении транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, 29 мая 2014 года в 17 час. 20 мин. на "адрес" Кочкин А.А., управляя автомобилем " "данные изъяты"" в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД) пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3, пересекать которую запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением ФИО4., в результате чего ФИО4. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд Кочкин А.В., просит решение суда отменить, указывая, что в судебном заседании не участвовал и не был уведомлен о времени судебного заседания. Не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, однако судьей рассмотрение дела не было отложено. Также ссылается на необоснованный отказ судьи в допуске в качестве его защитника матери ФИО6 Не согласен и по существу вмененного ему нарушения, так как сплошную линию дорожной разметки не пересекал. Ссылается на известные ему сведения о виновности второго участника ДТП ФИО4, которые не раскрывает в жалобе. При этом, указывает о том, что экспертиза вреда здоровью ФИО4 проведена неверно, не доказано, что повреждения у потерпевшей возникли в результате ДТП. Фактически ссылается на недопустимость ряда доказательств, в частности протокола осмотра и схемы места происшествия. Считает, судьей дана неверная оценка представленным с его стороны доказательствам и необоснованно принято в качестве достоверного заключение автотехнического эксперта ФИО7, неверно истолкованы показания свидетеля ФИО8 Представленным защитником с его стороны ходатайствам о проведении повторной автотехнической экспертизы, как и в вызове понятых было неправомерно отказано.

В жалобе, поданной защитником Кочкина А.А. - Фроловой Н.Н. фактически приводятся те же, что и в жалобе Кочкина А.А. доводы в обоснование отмены принятого судьей постановления. Дополнительно указывается о том, что судьей необоснованно отказано в признании Кочкиной Н.А. в качестве потерпевшей по делу, поскольку последняя, наряду с мужем являются собственниками автомобиля.

Адвокатом Швецом П.Н., действующим на основании ордера в интересах Кочкина А.А. представлены дополнения к указанным жалобам, в которых в обоснования отмены постановления судьи ссылается на то, что в материалах дела имеется постановление зам. начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Минусинский" от 22.11.2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кочкина А.А. за отсутствием состава правонарушения в связи с наличием признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Кроме того, указывает о недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО4, поскольку такая экспертиза проводилась в рамках доследственной проверки и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также и об административной ответственности. Помимо этого, указывает о том, что о возбуждении дела об административном правонарушении Кочкин А.А. не был уведомлен, в постановлении судьи не указано в чем именно выразилось нарушение допущенное Кочкиным А.А.

На жалобу Кочкина А.А. от потерпевшей ФИО4 представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

В судебном заседании защитник Кочкина А.А. - Швец П.Н., жалобу поддержал, представитель потерпевшей ФИО4 - Сагалаков А.Е. возражал против удовлетворении жалоб.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении Кочкина А.А. подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно статье 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Необходимым основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ является причинение потерпевшему вследствие нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства средней тяжести вреда здоровью.

Вопрос о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, таким образом, является определяющим для вывода о наличии либо отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В этой связи данный вопрос подлежит обязательному исследованию и разрешению в ходе рассмотрения дел указанной категории.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО4 N, у последней была выявлена травма, включающая в себя закрытый перелом верхне-суставного отростка пятого поясничного позвонка, перелом передне-верхнего угла третьего поясничного позвонка, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", послужило основанием для вывода о причинении ФИО4 средней тяжести вреда здоровью (т.1 л.д. 40-43).

Однако изучение материалов дела свидетельствует о том, что содержащиеся в постановлении суда и основанные на приведенном выше экспертном заключении выводы о получении ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений повлекших средней тяжести вред ее здоровью, преждевременны.

Так, из материалов дела и данного заключения следует, что судебно-медицинский эксперт, проводившей экспертизу потерпевшей ФИО4 не был предупрежден об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, сама экспертиза проводилась на основании постановления следователя в рамках доследственной проверки в порядке УПК РФ, а не в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от 24 марта 2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное заключение экспертизы не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, поскольку иных экспертных заключений, подтверждающих причиненный потерпевшей ФИО4 вред здоровью в результате ДТП, в деле не имеется, судье городского суда для решения вопроса о наличии у ФИО4 вреда здоровью и причинной связи его с дорожно-транспортным происшествием, следовало провести повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Таким образом, судьей городского суда вопрос о степени тяжести полученных потерпевшей телесных повреждений полно и всесторонне не исследован, в связи с чем постановление о назначении Кочкину А.А. наказания по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ является преждевременным. В настоящее время этот пробел не может быть восполнен в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности,

Кроме того, в силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, судьей городского суда, как обоснованно указано в дополнениях к жалобам защитником Швецом П.Н., не принято во внимания, что в материалах дела (т.1 л.д.49) имеется постановление от 22 ноября 2014 года, согласно которому прекращено за отсутствием состава правонарушения, на основании п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочкина А.А. по факту столкновения автомобилей под его и ФИО4 управлением. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что указанное постановление было отменено. В этой связи, у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кочкина А.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку по тем же обстоятельствам ДТП в отношении Кочкина А.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кочкина А.А., подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу по административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Кочкина А.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кочкина А.А. прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев