Решение Красноярского краевого суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 7р-842/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2015 года жалобу Непомнящей И.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 14.07.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Непомнящей И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 08.04.2015 года, Непомнящая И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, Непомнящая И.Г. управляя транспортным средством Кiа sid N, "дата" в 15.16 час. по "адрес" в "адрес" не предоставила преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе, нарушила п.13.1 ПДД РФ (л.д.6).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 июля 2015 года, указанное выше постановление принятое 08.04.2015 года в отношении Непомнящей И.Г., оставлено без изменения, а ее жалоба- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Непомнящая И.Г. просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку в выданной ей копии постановления не читаемы нарушенная ею статья КоАП РФ и пункт ПДД РФ, кроме того, указанный в постановлении как нарушенный п.13.1 ПДД РФ не соответствует его описанию поскольку не регламентирует движение через пешеходный переход, чему судьей районного суда не было дано оценки, как и тому обстоятельству, что осуществляя поворот направо на перекрестке никаких помех в движении пешеходам она не создавала. Так же в решении судьи отсутствует указание о порядке и сроках его обжалования.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Непомнящей И.Г. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 4.3 ПДД РФ регламентируется пешеходам переходить проезжую часть дороги по пешеходным переходам либо на перекрестках.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, названный пункт ПДД РФ так же регламентирует порядок осуществления движения пешеходов через проезжую часть дороги, как и обязанности водителей при этом.

Действительно, принятое по делу постановление содержит указание о не предоставлении водителем Непомнящей И.Г. преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе, при этом, нарушенный пункт ПДД РФ, в том числе и с учетом объяснений самой Непомнящей И.Г., в постановлении был указан верно как 13.1 ПДД РФ, более того, на указанном перекрестке имеется и дорожная разметка обозначающая пешеходный переход, что в совокупности свидетельствует, вопреки доводам жалобы, об отсутствии каких-либо противоречий в части указания нарушенного Непомнящей И.Г. пункта ПДД РФ и описанием нарушения.

Доводы жалобы об отмене принятых по делу постановления и последующего судебного решения по тем основаниям, что выданная Непомнящей И.Г. копия постановления не читаема в части нарушенного ею пункта ПДД РФ и статьи КоАП РФ, а в решении судьи не указан срок и порядок его обжалования, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку оригинал постановления, с которым Непомнящая И.Г. была ознакомлена лично под расписку, содержит указанные данные, как и расписку последней о получении копии постановления без каких-либо замечаний по содержанию полученной копии, а поданная Непомнящей И.Г. на решение судьи районного суда жалоба, принята к производству для рассмотрения по существу, соответственно права Непомнящей И.Г. и в указанной части нарушены не были.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Из материалов административного дела следует, что вина Непомнящей И.Г. в нарушении требований п.13.1 ПДД РФ, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в принятых по делу постановлении и последующем решении судьи установлена правильно, и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: вынесенным 08 апреля 2015 года в отношении Непомнящей И.Г. в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного ею правонарушения, с разъяснением Непомнящей И.Г. прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ под роспись в постановлении, при вынесении которого последняя не оспаривала событие анализируемого административного правонарушения и назначенное ей наказание- согласно расписке, с выдачей копии постановления так же под соответствующую расписку в нем (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД Карпенко А.В. об обстоятельствах фиксации выявленного им правонарушения совершенного Непомнящей И.Г. (л.д.7), при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД Карпенко А.В. в данном деле, как не представлены доказательства тому и по тексту поданной жалобы. Доводы о том, что судьей районного суда было необоснованно отклонено ходатайство Непомнящей И.Г. об истребовании из ГИБДД информации о режиме работы светофорного объекта, несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат такого ходатайства заявленного в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ и сведений о его разрешении. Так же следует указать, что совокупность представленных в деле доказательств являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, судьей была дана надлежащая правовая оценка, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Наказание Непомнящей И.Г. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 08 апреля 2015 года, а так же решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 14 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Непомнящей И.Г., оставить без изменения, а жалобу Непомнящей И.Г., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.