Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2270/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиацинт" к Юденко В. В. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту жилого помещения

апелляционную жалобу ответчика Юденко В. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Юденко В.В. Фурсина В.Ю. (доверенность от 18.08.2015), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "УК "Гиоцинт" Стороженко А.В. (доверенность от 21.02.2014), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гиацинт" (далее - ООО "УК "Гиацинт") обратилось в суд с иском к Юденко В.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 19.02.2013 по 20.03.2015 в размере /__/ руб., сумму пени по состоянию на 20.02.2015 в размере /__/ руб.

В обоснование требований указано, что Юденко В.В. с 19.02.2013 является собственником пристроенного к многоквартирному жилому дому N /__/ по /__/ в /__/, нежилого помещения, общей площадью /__/ кв.м. Управление указанным домом осуществляет истец в качестве управляющей компании. Решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 31.01.2011 тариф за содержание, текущий ремонт и управление жилым домом составляет /__/ руб. за 1 кв.м помещения в месяц. Свои обязанности по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом ответчик не исполняет, что привело к образованию задолженности. На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности подлежит начислению пеня за невнесение платы за жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Гиацинт" Стороженко А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Юденко В.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Юденко П.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома оказывались истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. С Юденко В.В. в пользу ООО "УК "Гиацинт" взыскана задолженность по содержанию и ремонту помещений многоквартирного жилого дома за период с 19.02.2013 по 20.03.2015 в сумме /__/ руб., пеня за период с 11.03.2013 по 20.03.2015 в сумме /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4881,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Юденко В.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Со ссылкой на нормы процессуального права указывает, что данный спор должен был рассматриваться в арбитражном суде. Отмечает, что суд неправомерно не допустил к участию в деле представителя ответчика Фурсина В.Ю., а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Полагает, что ответчик не представил надлежащих доказательств того, что ООО "УК "Гиацинт" выполняет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников. Доказательств того, что ООО "УК "Гиацинт" вручало ответчику платежные документы, на основании которых возникла обязанность производить оплату, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "УК "Гиацинт" Стороженко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Юденко В.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Гиацинт", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником помещений, расположенных в жилом доме, управление которым осуществляет истец, своей обязанности по оплате услуг по содержанию жилья за период с 19.02.2013 по 20.03.2015 не исполнила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2011 ООО "УК "Гиацинт" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание имущества многоквартирного дома по адресу: /__/.

Юденко В.В. является собственником нежилых помещений N /__/, расположенных в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу и являющихся его составной частью.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Поэтому в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2011 согласованы условия и утвержден договор управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Гиацинт", в том числе утвержден тариф на оплату услуг за содержание и ремонт жилого помещения в размере /__/ руб. за 1 кв.м площади помещения в месяц.

В силу ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится ООО "Управляющая компания "Гиацинт".

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик Юденко В.В. не производила оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: /__/, в результате чего образовалась задолженность за период с 19.02.2013 по 20.03.2015 в сумме /__/ руб., то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен правильно.

Иного расчета ответчиком не представлено.

В силу требований ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу требований ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Аналогичный срок установлен в п.4.3.7 договора управления многоквартирным жилым домом N 4 от 01.04.2011, заключенного между ООО "Управляющая компания "Гиацинт" и собственниками помещений дома на основании решения общего собрания от 31.03.2011.

Поскольку расчет пени за период с 11.03.2013 по 20.03.2015 в сумме /__/ руб. произведен истцом правильно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика начисленные пени.

Не могут служить основанием для отказа в иске доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ответчику квитанции по оплате оказываемых в рамках договора по управлению многоквартирным домом услуг, поскольку положения ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по своевременной оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая не зависит и не прекращается в связи с неполучением соответствующих документов на оплату.

Утверждение апеллянта о том, что иск общества рассмотрен с нарушением установленных правил подведомственности, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что ООО "Управляющая компания "Гиацинт" обратилось к ней с иском о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения как к индивидуальному предпринимателю.

В данном случае, субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду. Сама по себе регистрация Юденко В.В. в качестве индивидуального предпринимателя и использование нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности не свидетельствует о том, что настоящий спор связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Поскольку предметом разрешения настоящего спора является обязанность ответчика как собственника нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по оплате оказываемых услуг, характер данного спора не может быть отнесен к экономическому спору, связанному с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Обстоятельство того, что к участию в деле судом первой инстанции не был допущен представитель ответчика Фурсин В.Ю., не является нарушением норм процессуального права, так как согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2015 года в нарушение ст.48, ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у лица, желающего участвовать в судебном заседании в качестве представителя ответчика отсутствовала доверенность, выданная и оформленная в соответствии с законом.

В этой связи решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юденко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: