Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-2277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Деменевой М.В.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску администрации г. Томска к Оленьковой Т. И. о прекращении права собственности

по апелляционной жалобе администрации г. Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя администрации г.Томска Тарасенко Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Оленьковой Т.И. Черского С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г.Томска обратилась в суд с иском к Оленьковой Т.И. о

прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что в Департамент

управления муниципальной собственностью администрации г. Томска поступило обращение Оленьковой Т.И. о предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ для эксплуатации индивидуального жилого дома. Право собственности Оленьковой Т.И. на жилой дом общей площадью /__/ кв. м было зарегистрировано на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 30.07.2013 в силу приобретательной давности. Вместе с тем в результате обследования земельного участка установлено, что в границах испрашиваемого Оленьковой Т.И. земельного участка расположено одноэтажное полуразрушенное строение, которое не пригодно для проживания, то есть находится в состоянии, не позволяющем эксплуатировать его по первоначальному назначению для постоянного проживания, в связи с чем право собственности Оленьковой Т.И. на него прекратилось. При таких обстоятельствах наличие записи в едином государственном реестре о правах на объект повлечет за собой незаконное отчуждение земельного участка, а также нарушение прав администрации г.Томска на реализацию полномочий собственника соответствующего земельного участка.

В судебном заседании представитель администрации г. Томска Тарасенко Н.С. исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Гурьев Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что дом эксплуатируется с 1940 года, он находится в ветхом состоянии, в настоящее время ответчицей ведутся работы по благоустройству жилого дома. Доказательств того, что дом разрушен и является не жилым, не представлено.

Обжалуемым решением на основании ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними", ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 4 ст. 8, ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска Тарасенко Н.С. просит отменить обжалуемого решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку администрация города Томска в качестве способа защиты права использовала прекращение права собственности, а не признание права отсутствующим, как указано в судебном решении. Суд не дал оценку доводу истца о том, что объект права собственности (индивидуальный жилой дом) перестал существовать, поскольку он фактически уничтожен, находится в состоянии, не позволяющем эксплуатировать его по первоначальному назначению для постоянного проживания, а потому право собственности на него подлежит прекращению. Администрация города Томска была лишена возможности представить доказательства в обоснование заявленных требований, поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет наличия объекта, возможности использования его по назначению, его технического состояния было отказано, также судом отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Оленьковой Т.И. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - жилой дом, назначение жилой дом, одноэтажный, общая площадь /__/ кв.м, лит. /__/, адрес (местонахождение) объекта: /__/.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что основанием для прекращения права собственности на имущество в порядке ч. 1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации его ветхое состояние не предусмотрено.

С данными выводами не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно указанной норме основаниями для прекращения права собственности являются: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности (основания, зависящие от волеизъявлении субъекта права), а также гибель имущества и уничтожение имущества (основания, не зависящие от волеизъявления субъекта права собственности).

Решением Кировского районного суда г.Томска от 30.07.2013, вступившим в законную силу, за Оленьковой Т.И. признано право собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, которым установлено, что Оленькова Т.П. и ее мать Л. владели и пользовались им, добросовестно несли бременя содержания имущества более 50 лет как своим собственным. Соседи - свидетели Ш. и Н. пояснили, что дом и земельный участок используется по назначению и находится в ухоженном состоянии.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт уничтожения или гибели жилого дома после вынесения судебного решения, в материалы дела не представлено. По мнению судебной коллегии суд правильно оценил представленные в качестве доказательств стороной истца акты обследования специалистом Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска земельного участка, как не подтверждающие уничтожение жилого дома по адресу: /__/ указав, что технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Томской области, уполномоченного проводить техническую инвентаризацию объектов недвижимости, подтверждающий настоящее состояние указанного жилого дома, суду не представлен.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения права собственности, предусмотренных ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет наличия объекта, возможности использования его по назначению, установления его технического состояния, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку на основании ч. 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, постановления Правительства РФ от 13.10.1997 N1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по поставленным вопросам судом не установлено, о чем мотивированно указано в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Довод в жалобе о том, что суд отказал в ходатайстве об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств обоснованным не является, поскольку истец должен указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свое требование, и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства, а также приложить к заявлению документы, на которых он основывает свои требования (п. 5 ч. 2 ст. 131, абз. 4 ст. 132 ГПК РФ). Кроме того, судом была назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 03 апреля 2015 года, а судебное заседание на 30 апреля 2015 года. Таким образом, у истца было достаточно времени для истребования и предоставления дополнительных доказательств.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку администрация города Томска в качестве способа защиты права использовала прекращение права собственности, а не признание права отсутствующим, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд разрешил заявленные истцом требования, как указано в просительной части искового заявления, о прекращении права собственности Оленьковой Т.И., при этом сослался на нормы, регулирующие данные правоотношения, а поскольку истцом исковое заявление названо как о признании права отсутствующим, то суд первой инстанции дал и этому оценку.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что прекращение права собственности на объект недвижимости - жилой дом, назначение жилой дом, одноэтажный, общая площадь /__/ кв.м, лит. /__/, адрес (местонахождение) объекта: /__/, у собственника при отсутствии оснований, прямо предусмотренных законом, влечет нарушение статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципу неприкосновенности собственности, установленному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в иске следует признать правомерным.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: