Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Уваровой В.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по гражданскому делу по иску Канищева С. В. к Быстровой И. Ю. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности

по апелляционной жалобе истца Канищева С. В. на решение Ленинского районного суда г.Томск от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Канищева С.В. Кузнецовой Л.В. (ордер N 59 от 18.08.2015), представителя ответчика Быстровой И.Ю. Кулешова С.В. (доверенность от 25.06.2015), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канищев С.В. обратился в суд с иском к Быстровой И.Ю. с требованием о признании договора купли -продажи недвижимого имущества от 30.03.2012, заключенного между Канищевым С.В. и Быстровой И.Ю. недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности (ничтожности) сделки обязав ответчика возвратить полученное по сделке имущество - жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, ему ( Канищеву С.В.). В обоснование заявленных требований указал, что 30.03.2012 между Быстровой И.Ю. и ним, в лице Батуриной Е.Г., был заключен договор купли- продажи указанного недвижимого имущества, в результате которого право собственности зарегистрировано на имя Быстровой И.Ю. Данную сделку считает недействительной (ничтожной) по признаку мнимости, поскольку она была заключена в момент рассмотрения в 2011 году в Ленинском районном суде г.Томска иска П. о признании за ним права собственности на самовольно возведенную постройку - жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

Так как в ходе рассмотрения иска П. возникла угроза перехода права собственности к нему, то Быстрова И.Ю. предложила представителю Канищева С.В. Батуриной Е.Г. подписать фиктивный договор купли - продажи спорной недвижимости, без цели создания правовых последствий, но с целью исключить любую возможность признания судом права собственности на спорный дом за П.

Обстоятельство того, что ни ответчик ( Быстрова И.Ю.), ни он (истец) не были намерены создать соответствующие правовые последствия после подписания договора купли - продажи, подтверждается слишком низкой продажной ценой имущества в ущерб своим экономическим интересам, Быстрова И.Ю. имела доверенность от имени Канищева С.В. на представление его интересов, в связи с чем не имела права действовать в своих собственных интересах, а также безденежностью данной сделки, ввиду отсутствия оплаты. Таким образом, при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Решением Ленинского районного суда г.Томск от 23 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Канищева С.В. к Быстровой И.Ю. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Канищева С.В. Кузнецова Л.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Считает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам по делу и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При этом из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при отсутствии в апелляционной жалобе, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Положениями статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены действия суда первой инстанции после получения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба Канищева С. В., поданная на решение Ленинского районного суда г.Томск от 23 апреля 2015 года, не мотивирована, оснований, по которым заявитель считает обжалуемое решение подлежащим отмене, не содержит. При этом в жалобе нет мотивированных доводов, в соответствии с которыми истец считает решение суда подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе Канищева С. В. на решение Ленинского районного суда г.Томск от 23 апреля 2015 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 322, 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: