Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-2380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей

Шефер И.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Деменевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Буртелова Я. В. к Егоркиной М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по апелляционной жалобе Егоркиной М. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя Егоркиной М.В. Корякина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Буртелова Я.В. Шаклеина В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буртелов Я.В. обратился в суд с учетом уточненных требований к Егоркиной М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере /__/ руб., судебных расходов, включающих расходы по проведению судебной экспертизы в размере /__/., расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере /__/ руб., расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере /__/ руб., государственной пошлины в размере 4350 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. 25.09.2014 при подаче отопления произошел залив его квартиры из квартиры N /__/, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику, вследствие разрыва секции отопительного прибора, в результате чего пострадали в квартире истца комната, кухня, ванная. Согласно отчету ООО " /__/" от 30.01.2015 N 3000 рыночная стоимость ремонта квартиры составляет с учетом рыночной стоимости материалов /__/ руб. На данный момент квартира истцом отремонтирована, последствия залива устранены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Буртелова Я.В.

В судебном заседании представитель истца Шаклеин В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Егоркина М.В. и ее представитель Кречко М.И. исковые требования не признали. Не оспаривали, что 25.09.2014 в квартире ответчика произошел разрыв батареи. Учитывая, что батарея относится к общему имуществу, бремя ответственности по ее содержанию лежит на ТСЖ "Охотский", которое должно являться надлежащим ответчиком и которое к тому же не согласовало с потребителями время подачи отопления, выбрав 10.00 час, когда жильцы, как правило, отсутствуют в доме. Объявление о запуске отопления не содержит указания на время подачи отопления, по какому телефону можно звонить в случае аварийной ситуации. Полагает, что И.., который производил запуск отопления в доме, не имел на это право. Кроме того, ТСЖ не представило доказательств надлежащей подготовки дома к отопительному сезону. Полагает, что ТСЖ должно иметь контактные телефоны жильцов, чтобы своевременно оповещать их об аварийных ситуациях, если бы жильцы в данном случае были своевременно оповещены, размер ущерба был бы значительно меньше.

Представитель третьего лица ТСЖ "Охотский" Сударчикова И.Н. с иском не согласилась, указав, что в 2014 году оповещение о запуске отопления повесили за 3 дня до запуска системы отопления. 25.09.2014 в 10 часов инспектор из ТГК-11 дал указание включать отопление. Запуск системы отопления осуществлял И., включением каждого стояка отдельно. Спустя некоторое время ей позвонил И. и сказал, что в квартире N /__/ из батареи бежит вода. Она дозвонилась только до родственника Егоркиной. Залив произошел 25.09.2014, они осматривали квартиру ответчика на следующий день вечером, акт был составлен сразу же. При проведении осмотра присутствовали представитель со стороны ответчика, девушка-квартирантка, она и И ... В акте указано, что присутствовала Егоркина М.В., поскольку девушка-квартирантка представилась Егоркиной. При обследовании в квартире истца был поврежден кухонный гарнитур, двери, стол, стоявший на кухне, пол, стены были без обоев, потолок натяжной на кухне отвисал, наполненный водой. Коробки с кухонным гарнитуром стояли на полу в квартире истца, низ коробок был набухший. Из квартиры N /__/ пригласили для описания поврежденного имущества 27.09.2014, тогда и был составлен акт. И. запускал отопление в соответствии со всеми нормативами и правилами, приведенными в правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, поскольку, если бы И. сделал что-то неправильно, случилось бы что-нибудь с основной системой, а не с батареей ответчика. При запуске отопления гидроудар отсутствовал.

Решением Советского районного суда г. Томска от 27 мая 2015 года исковые требования Буртелова Я.В. удовлетворены. С Егоркиной М.В. в пользу Буртелова Я.В. взысканы: материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере /__/ руб., расходы по проведению независимой оценки в размере /__/ руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере /__/ руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере /__/ руб., расходы за запрос сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере /__/ рублей, расходы за услуги представителя в размере /__/ руб., государственную пошлину в размере 2 791 руб. 85 коп., а также постановлено возвратить Буртелову Я.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1558 руб. 15 коп. из соответствующего бюджета.

В апелляционной жалобе Егоркина М.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что разрыв батареи и подача тепловой энергии произошли в один день, из чего совершенно очевидно устанавливается причинно следственная связь между действиями ТСЖ "Охотский" по запуску системы отопления в доме и разрывом батареи, который произошел из- за ошибки работника ТСЖ "Охотский", производившего запуск системы отопления и допустившего давление в систему сверх установленных нормативов. Однако окончательно установить причины разрыва батареи можно путем проведения экспертизы, на разрешение которой следует поставить соответствующий вопрос.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Буртелова Я.В. Шаклеин В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица ТСЖ "Охотский", извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме, а обогревающий элемент системы отопления (батарея), расположенная после первого отключающего устройства и запорно-регулировочные крана, принадлежит собственникам квартиры.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.09.2014 произошел залив квартиры N /__/ по /__/, собственником которой является Буртелов Я.В., из квартиры N /__/, расположенной этажом выше, принадлежащей Егоркиной М.В., по причине разрыва секции обогревающего элемента (батареи).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что разрыв батареи произошел в квартире ответчика после запорно-регулировочного крана, предназначенного для регулирования подачи тепла от общей сети отопления, и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение, в данном случае квартиру ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной затопления явилось повреждение батареи, которая не является элементом общей системы отопления и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, соответственно, бремя содержания лежит на собственнике жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что разрыв батареи и подача тепловой энергии произошли в один день, из чего совершенно очевидно устанавливается причинно - следственная связь между действиями ТСЖ "Охотский" по запуску системы отопления в доме и разрывом батареи, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правоотношения возникшие между сторонами.

Обстоятельства и причины разрыва батареи могли бы иметь значение для разрешения спора между собственником квартиры, и лицом, по вине которого произошел разрыв батареи, но не для потерпевшего от залива из квартиры собственника.

Расположенные внутри квартиры элементы системы центрального отопления принадлежат собственнику этой квартиры, вследствие чего обязанность контроля за их исправностью и безопасностью возложена на собственника этой квартиры.

Согласно пояснениям представителя ТСЖ "Охотский" Сударчиковой И.Н., показаниям свидетеля И. и письму председателя ТСЖ "Охотский" следует, что в сентябре 2014 года для оповещения жителей дома о запуске отопления за 3 дня до запуска были повешены объявления об этом на доске объявлений, входе в дом и лифтовую шахту.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры - ответчика, откуда произошел залив, так как в связи с неисполнением им обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии произошел залив квартиры истца.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в указанном истцом размере.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены или изменения решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Томска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егоркиной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: