Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-2399/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Уваровой В.В., Шефер И.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием прокурора Федько П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пахунова А. Ю. к Горбачевой З. П., Горбачеву А. А.чу о выселении из жилого помещения и встречному иску Горбачевой З. П., Горбачева А. А.ча к Пахунову А. Ю. о признании членами семьи умершего нанимателя, признании не приобретшим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Горбачева А. А.ча на решение Северского городского суда Томской области от 22 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Горбачева А.А., Горбачевой З.П., поддержавших доводы жалобы, Пахунова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Федько П.С., считавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахунов А.Ю. обратился в суд с иском к Горбачевой З.П., Горбачеву А.А. о выселении из жилого помещения по адресу: /__/.

В обоснование иска указал, что является нанимателем данной квартиры. В настоящее время он не может проживать в ней ввиду нахождения там ответчиков и создания ими препятствий в этом. Горбачевы З.П., А.А. в квартире не зарегистрированы, они не являются членами его семьи, его родственниками, согласия на их проживание в данной квартире он не давал, в квартиру не впускал. 04.03.2015 он уведомил ответчиков о необходимости освободить указанную квартиру, однако добровольно покинуть жилое помещение Горбачевы З.П., А.А. отказываются.

Горбачевы А.А., З.П. обратились в суд со встречным иском к Пахунову А.Ю. о признании их приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, как членов семьи умершего нанимателя C., признании Пахунова А.Ю. не приобретшим право пользования данным жилым помещением.

В обоснование исковых требований указали, что 10.11.2014 Горбачевой З.П. в присутствии Горбачева А.А. C. и С ... в счет совершения в будущем, после приватизации, сделки купли-продажи спорного жилого помещения по расписке были переданы денежные средства в размере /__/ рублей. С 12.11.2014 они были вселены в указанную квартиру ее нанимателем C., умершим /__/, в качестве членов его семьи, проживали с ним и его супругой С., умершей также /__/, в спорном жилом помещении до 21.11.2014, при этом вели совместное хозяйство, питались вместе, несли совместные расходы по установке приборов учета холодной и горячей воды в спорном жилом помещении, помогали прибираться в квартире, возили C., С. в магазины за продуктами. Горбачева З.П. производила оплату за ЖКУ 12.01.2015 и 17.02.2015. Решением Северского городского суда Томской области от 11.02.2011 Пахунов А.Ю. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, в силу чего незаконно является его нанимателем, не имеет права пользования им. Регистрация Пахунова А.Ю. в спорной квартире явилась препятствием к приватизации умершими С. данной квартиры и передачи ее в собственность Горбачевой З.П.

Дело рассмотрено в отсутствие Пахунова А.Ю., представителя третьего лица администрации ЗАТО Северск.

В судебном заседании представитель Пахунова А.Ю. Савицкая JI.B. исковые требования поддержала, пояснила, что с февраля 2015 года Пахунов А.Ю. является собственником спорной квартиры в порядке приватизации. Иск Горбачевых З.П. и А.А. к Пахунову А.Ю. не признала. Решение Северского городского суда о признании Пахунова А.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением отменено вышестоящей инстанцией, 20.12.2011 судебные приставы вселили Пахунова А.Ю. в спорную квартиру. Горбачевы З.П., А.А. нанимателем C. были вселены незаконно, Пахунов А.Ю. согласия на их вселение не давал.

Горбачевы З.П., А.А. исковые требования к Пахунову А.Ю. поддержали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, иск Пахунова А.Ю. не признали.

В заключении участвующий в деле прокурор Крылов Н.В. считал исковые требования Пахунова А.Ю. подлежащими удовлетворению, во встречном иске полагал необходимым отказать.

Решением Северского городского суда Томской области от 22.05.2015 на основании ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 209, п. 2 ст. 218, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3-4, 11, 30, ч. 1 ст. 35, ч. 1, 2 ст. 69, ч. 1, 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования Пахунова А.Ю. удовлетворены, Горбачевы З.П., А.А. выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: /__/, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Горбачев А.А. просит проверить дело на предмет законности в полном объеме и отменить решение суда.

Полагает, что судом не дано должной правовой оценки вселению его умершим нанимателем спорного жилого помещения в качестве члена своей семьи, ведению с ним совместного хозяйства, а также выезду из квартиры Пахунова А.Ю. и его длительному отсутствию в ней. Также суд не принял достаточных мер для выяснения всех фактических обстоятельств дела, не допросил ряд свидетелей, не явившихся в суд для дачи показаний, не учел исключительность сложившейся ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Крылов Н.В. считает ее доводы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица администрации ЗАТО Северск, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного акта не нашла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пахунову А.Ю. принадлежит право пользования квартирой по адресу: /__/, ответчики же такое право не приобрели, так как были вселены в спорную квартиру без согласия Пахунова А.Ю., членами семьи нанимателя C. не являлись.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и верно примененных нормах материального права.

Так, из материалов дела следует, что /__/ квартира по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м являлась муниципальной собственностью. В ней проживали C. и С., был зарегистрирован внук С. Пахунов А.Ю.

10.11.2014 Горбачева З.П. передала C. и С. денежные средства в размере /__/ руб. в счет оплаты цены продаваемой С. спорной квартиры, которую они обещали приватизировать, а затем заключить с Горбачевой З.П. договор купли - продажи, что подтверждается распиской от 10.11.2014 (л.д. 40).

Поскольку Горбачева З.П. и ее сын Горбачев А.А., /__/ года рождения, квартиру по /__/, в которой ранее проживали, продали по договору купли - продажи от 20.10.2014, по устной договоренности с С. 12.11.2014 они вселились в спорную квартиру, проживают в ней до настоящего времени.

/__/ C. и С. умерли, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2015, спорную квартиру не приватизировали, договор купли - продажи с Горбачевой З.П. не заключили.

Согласно свидетельству о собственности от 06.05.2015 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 23.04.2015 N 41364 Пахунов А.Ю. стал собственником данной квартиры (л.д. 61).

Заявляя о наличии права пользования квартирой по /__/, Горбачевы З.П. и А.А. ссылались на то, что данное право они приобрели, являясь членами семьи нанимателя данной квартиры C., так как были вселены супругами С. по общему согласию, в период с 12.11.2014 по 21.11.2014 проживали совместно одной семьей с Соловьевыми, вели с ними общее хозяйство.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

То, что ответчики по первоначальному иску не состояли в родственных отношениях с C., С., стороны не оспаривали.

Следовательно, для признания членами семьи нанимателя ответчикам (истцам по встречному иску) надлежало представить доказательства того, что они были вселены С. как члены их семьи и вели общее хозяйство.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таких доказательств истцы по встречному иску не представили.

Как верно указал суд, свидетели С., Ш., С. данные обстоятельства не подтвердили, пояснили, что одновременно Горбачевы и С. в квартире не проживали.

Не представлено и доказательств получения согласия Пахунова А.Ю. как лица, имеющего право пользования жилым помещением, на вселение Горбуновых в указанную квартиру.

Таким образом, судом верно установлено, материалами дела подтверждается, что Горбачевы не проживали совместно с нанимателем C., не вели с ним общего хозяйства, к кругу членов семьи нанимателя, установленному ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, не относятся, его родственниками не являются, в спорном жилом помещении не зарегистрированы.

Довод о том, что за приобретение в собственность данной квартиры Горбачева З.П. передала C. денежную сумму в размере стоимости квартиры, также не влияет на правильность выводов суда, так как договор купли - продажи данной квартиры не был заключен, квартира являлась муниципальной собственностью.

Поскольку никакого права в отношении спорной квартиры ответчики не приобрели, их иск о признании Пахунова А.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой обоснованно оставлен без удовлетворения как заявленный лицами, права которых не нарушены.

Также на основании представленных доказательств (решение Северского городского суда Томской области от 11.02.2011; кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.03.2011; акты о вселении Пахунова А.Ю. в спорную квартиру судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области; заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении С. и C.; акт совершения исполнительных действий от 15.12.2014, содержание которых подробно приведено в решении суда) судом установлено, что Пахунов А.Ю. приобрел право пользования спорным жилым помещением, данное право не утратил, поскольку его проживанию в квартире препятствовали проживающие там С., а затем Горбачевы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по "требованию собственника на основании решения суда.

Установив, что Горбачев А.А. и Горбачева З.П. проживают в спорной квартире без законных на то оснований, чем ограничивают права Пахунова А.Ю., ставшего собственником квартиры 06.05.2015, в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом, суд постановил решение о выселении Горбачева А.А. и Горбачевой З.П.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, так как все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального закона не допущено.

Довод жалобы о том, что судом не допрошен ряд свидетелей, не явившихся в судебное заседание, признается несостоятельным, так как согласно протоколам судебного заседания от 29.04.2015 (л.д. 48-49), от 22.05.2015 (л.д. 94-99), судом были удовлетворены ходатайства сторон о допросе свидетелей С., Ш., С., указанные свидетели дали пояснения. Ходатайств о допросе других свидетелей участники процесса не заявляли, дополнительных доказательств не представляли, замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: