Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-2400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Уваровой В.В., Шефер И.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием прокурора Федько П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Меликовой О. В. к Ильютиковой И. Е. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении

по апелляционной жалобе Ильютиковой И. Е. на решение Северского городского суда Томской области от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителей Ильютиковой И.Е. Ильютикова А.В., Бергера В.С., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Федько П.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меликова О.В. обратилась в суд с иском к Ильютиковой И.Е., в котором с учетом изменения исковых требований просила признать право пользования Ильютиковой И.Е. жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, прекращенным и выселить ее из данного жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, где проживает и зарегистрирована по месту жительства ответчик Ильютикова И.Е. - мать Ильютикова А.В., с которым истец состояла в браке, ныне прекращенном. Ильютикова И.Е. не является членом ее семьи, какого-либо договора на пользование ею спорной квартирой между ними не заключалось. Добровольно освободить данную квартиру ответчик отказывается.

В судебном заседании Меликова О.В. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что в собственности ответчика имеется жилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ильютиковой И.Е.

Представители ответчика Ильютиковой И.Е. Ильютиков А.В., Бергер В.С. возражали против удовлетворения иска.

В заключении участвующий в деле прокурор Дамаскина Ю.В. находила заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст. 12, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 689, ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5 ч. 1 ст. 11, ч. 1, 2 ст. 30, ч. 1, 4 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исковые требования удовлетворены, Ильютикова И.Е. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, и выселена из данного жилого помещения. В пользу Меликовой О.В. с Ильютиковой И.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Ильютикова И.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Л., у которой в связи с переводом на нее долга Меликовой О.В. по кредиту, полученному последней на приобретение спорной квартиры, имеются права в отношении данного объекта недвижимости и мнение которой о проживании в квартире ответчика также должно учитываться.

Суд не учел, что квартира по адресу: /__/ приобретена Меликовой О.В. в период брака с Ильютиковым А.В., который имеет право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем у истца отсутствовало единоличное право требовать от ответчика выселения.

Суд разрешил настоящий спор, не дожидаясь решения суда апелляционной инстанции по частной жалобе Ильютикова А.В. на определение об отказе в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дамаскина Ю.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Меликовой О.В. и ответчика Ильютиковой И.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не нашла.

Согласно ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Меликовой О.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: /__/. В свидетельстве о государственной регистрации права от 16.04.2015 (повторного, выданного взамен свидетельства от 16.10.2007) указано, что правоустанавливающими документами для регистрации права собственности истца на квартиру явились: договор N /__/ финансирования строительства от 06.03.2006, договор уступки права требования от 22.09.2006 по договору N /__/ финансирования строительства от 06.03.2006, дополнительное соглашение от 29.05.2007 N 1 к договору финансирования строительства N /__/ от 06.03.2006.

Материалами дела подтверждается, что в зарегистрированном браке с Ильютиковым А.В. Меликова О.В. состояла с /__/ по /__/ ( справка ЗАГС ЗАТО Северск N /__/ от 23.08.2011, свидетельство о расторжении брака от /__/, л.д. 23, 24).

Также установлено и не оспаривалось сторонами, что в ноябре 2007 г. мать бывшего мужа истца - Ильютикова И.Е. с согласия Меликовой О.В. была вселена в квартиру по адресу: /__/, 18.05.2010 зарегистрирована в ней.

Удовлетворяя требования Меликовой О.В. о выселении, суд установил, что Ильютикова И.Е. к числу родственников истца не относится, в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца не вселялась, совместно с собственником в данном жилом помещении не проживала. Существующие между сторонами отношения суд верно квалифицировал как отношения из договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Частью 1 ст. 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Обратившись в суд с иском о выселении Ильютиковой И.Е. из жилого помещения 27.04.2015, Меликова О.В. заявила об отказе от договора безвозмездного пользования. Копия искового заявления Ильютиковой И.Е. получена 05.05.2015 (уведомление о вручении, л.д. 9).

Из смысла ч.1 ст. 689 ГК РФ следует, что при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю вещь, которая была ему передана в безвозмездное пользование.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что на момент вынесения решения месячный срок со дня предупреждения о прекращении договора безвозмездного пользования практически истек, суд постановил обоснованное решение о выселении Ильютиковой И.Е. из квартиры по адресу: /__/.

Выводы суда являются мотивированными, установленные судом обстоятельства основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, материальный закон применен правильно, нормы процессуального закона не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ильютикова А.В., Л., судебной коллегией отклоняются.

Согласно позиции ответчика, привлечение указанных лиц к участию в деле было необходимым в опровержение того, что Меликова О.В. является единоличным собственником спорного имущества - квартиры.

В материалах дела имеется заявление Ильютикова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования об определении доли в праве совместной собственности на имущество, приобретенное в браке, - квартиру по адресу: /__/.

Определением Северского городского суда Томской области от 14.05.2015 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2015 данное определение суда от 14.05.2015 оставлено без изменения, частная жалоба Ильютикова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Учитывая, что согласно свидетельству о собственности Меликова О.В. является единственным собственником спорной квартиры, в отношении прав на данную квартиру Ильютикова А.В. имелся спор, который не мог быть разрешен в рамках данного дела, так как имел иные предмет и основание, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Ильютикова А.В.

Что касается доводов жалобы, в которых выражено сомнение относительно наличия права собственности истца на квартиру в связи с тем, что данная квартира находится в залоге у банка, а обязанности и права залогодателя переданы Меликовой О.В. Л. по договору перевода долга, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из материалов дела следует, что 06.10.2006 Ильютикова (Меликова) О.В. заключила с ОАО /__/ кредитный договор N /__/ на инвестирование строительства квартиры по /__/ под залог указанной квартиры (л.д. 18-19). Согласно договору о переводе долга от 06.06.2011 должник Ильютикова (Меликова) О.В. с согласия банка перевела на нового должника Л., а новый должник принял на себя в полном объеме обязательства должника перед кредитором ОАО " /__/" по кредитному договору N /__/ от 06.10.2006.

Пунктом 1.4 договора от 06.06.2011 предусмотрено, что перевод долга не влечет каких-либо изменений условий кредитного договора.

Таким образом, к Л. перешла обязанность Меликовой О.В. перед банком погашать задолженность по кредитному договору от 06.10.2006. Доказательств того, что после заключения договора перевода долга от 06.06.2011 залогодателем заложенного имущества - квартиры по адресу: /__/ стала Л., материалы дела не содержат. Подтверждения перехода права собственности на указанную квартиру к Л. ответчиком также не представлено.

Оплата Ильютиковой И.Е. содержания квартиры, коммунальных услуг и иных платежей по квартире управляющей организации не имеет правового значения для рассматриваемого спора, стороны не оспаривали наличие между ними такой устной договоренности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильютиковой И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: