Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-2443/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей: Величко М.Б., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Никитиной А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Дмитриевой О. А., Шумского П. О. об оспаривании решения администрации Кировского района г. Томска о переводе жилого помещения в нежилое

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Пепанян Е.Г. Юдиной Н.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя Пепанян Е.Г. Юдиной Н.В. и представителя администрации Кировского района г.Томска Казаковой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.А. и Шумский П.О. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения администрации Кировского района г. Томска, принятого в форме уведомления о переводе жилого помещения Пепанян Е.Г. в нежилое от 06.04.2015.

В обоснование заявленного требования указано, что Дмитриева О.А., Шумский П.О. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/.

27.04.2015 им стало известно о принятии администрацией Кировского района г. Томска решения о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в нежилое помещение.

Считают данное решение незаконным, нарушающим их права и законные интересы, т.к. согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на реконструкцию в целях устройства отдельного входа в помещение в установленном порядке не истребовалось. Так, для устройства отдельного входа при переводе жилого помещения N /__/ по /__/ в нежилое требуется разборка фасада здания, устройство дверного проема с установкой дверного блока, входного крыльца, что связано с уменьшением общего имущества и изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в результате чего нарушаются их права и законные интересы, предусмотренные положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласия на демонтаж (реконструкцию) части общего имущества многоквартирного жилого дома собственники помещений не выражали.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителей Дмитриевой О.А., Шумского П.О., заинтересованного лица Пепанян Е.Г.

Представители заявителей Машуров П.А., Шайер О.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно указали, что представитель домового комитета Т., подписавшая акт о возможности перевода жилого помещения в нежилое от 01.04.2015, на представление интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома не уполномочивалась.

Представитель администрации Кировского района г. Томска Казакова А.Р., представитель Пепанян Е.Г. Юдина Н.В. требования не признали, считали, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Обжалуемым решением суд заявление Дмитриевой О.А., Шумского П.О. удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Пепанян Е.Г. Юдина Н.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для вывода о необходимости получения согласия собственников жилых помещений дома для перевода квартиры заявителя из жилого помещения в нежилое, поскольку суд не учел следующее:

- в результате перепланировки квартиры N /__/ по /__/ не требуется присоединение общего имущества многоквартирного дома;

- ООО " /__/", подготовившее проект перепланировки квартиры для перевода её в нежилое помещение, имеет допуск для выполнения данных работ, поэтому у суда отсутствовали основания поставить под сомнение возможность обустройства в стене квартиры дверного проема на месте балконной двери, за счет демонтажа части подоконного пространства (20 см.);

- согласно проекту ООО " /__/" стена, в которой планируется обустройство входа, является не несущей, а самонесущей. Данная стена не является наружной ограждающей, поскольку в данной квартире ограждающей конструкцией является остекление балкона. Поскольку указанная стена не является несущей конструкцией, она предназначена для обслуживания только одного спорного жилого помещения, поэтому она, как и остекление балкона, не являются общим обществом многоквартирного дома;

- земельный участок, на котором расположен дом /__/ по /__/, находится в собственности ОАО " /__/", поэтому он не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Считает, что права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома не затрагиваются, их согласия на проведение работ по устройству отдельного входа и перепланировки помещения не требуется.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель заявителей Шайер О.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1. ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖКРФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 22 ЖКРФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В ст. 36 Жилищного кодекса РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно толкованию, изложенному в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 в ред. от 05.12.2008), несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Абзацем шестым п. 4.2.4.9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, запрещается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Судом первой инстанции установлено, в апелляционной жалобе сомнению не подвергнуто, что жилой многоквартирный дом, в котором расположено перепланированное жилое помещение, является крупнопанельным.

Из проекта перепланировки (перустройства) квартиры N /__/ по /__/ под офисные помещения, выполненного ООО " /__/", следует, что перепланировка жилого помещения Пепанян Е.Г. предполагает устройство изолированного входа в нежилое помещение, для чего предусмотрен демонтаж существующего оконного блока, частично подоконного пространства и монтаж нового дверного блока.

Таким образом, вышеуказанной проектной документацией предусмотрены действия, которые приведут к изменению объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома в виде разборка части наружной стены, изменения ограждающей конструкции в виде остекленения балкона, внешнего фасада здания, а также режима пользования земельным участком (при оборудовании отдельного входа, на котором расположен жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стена и остекление балкона не являются общим имуществом, противоречат закону, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты со ссылками на ч. 1 ст. 36 ЖКРФ и подп. "г" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 2.4.1, 4.1.2, 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в городе Томске, утвержденных постановлением Мэра города Томска от 12.05.2008 N 362 (в редакции постановлений администрации г. Томска от 22.11.2013 N 1328, от 19.08.2014). Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, изложены в судебном решении, с ними соглашается судебная коллегия.

Соответствует материалам дела также вывод суда о том, что Пепанян Е.Г. в нарушение положений ст. 36 ЖКРФ не предоставлено решение собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на использование общего имущества многоквартирного дома, поскольку акт о возможности перевода жилого помещения в нежилое от 01.04.2015, подписанный представителем домового комитета Т., таким решением не является.

Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При этом часть 3 статьи 16 Федерального закона, закрепляющая требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, устанавливает, что в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания. Для элементов строительных конструкций, характеристики которых учтены в расчетах прочности и устойчивости здания или сооружения, могут изменяться в процессе эксплуатации под воздействием климатических факторов или агрессивных факторов наружной и внутренней среды, в том числе под воздействием технологических процессов, которые могут вызывать усталостные явления в материале строительных конструкций, в проектной документации должны быть дополнительно указаны параметры, характеризующие сопротивление таким воздействиям, или мероприятия по защите от них.

Представленный проект переустройства указанных расчетов не содержит.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нормой п. 4.2.4.9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме запрещено расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях в широком смысле, предполагающее не только его увеличение в ширину, но и любое изменение его размера, способное повлечь за собой ослабление конструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение оконного проема для организации входа предусмотрено проектом реконструкции, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного судом решения. Поскольку наличие проекта не исключает необходимости соблюдения вышеназванных положений жилищного законодательства, прав и законных интересов сособственников помещений многоквартирного жилого дома, норм технического регламента.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не оценивалось судом.

Давая ему оценку, судебная коллегия учитывает, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда в пункте 67 Постановления от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали следующее.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, находящимся под многоквартирным домом, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

Из дела видно, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

С учетом приведенных разъяснений то обстоятельство, что собственники многоквартирного дома не зарегистрировали право собственности на земельный участок, сформированный под многоквартирным домом, не влияет на вывод о том, что при изменении режима пользования частью данного земельного участка требуется согласие собственников многоквартирного дома.

Следовательно, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении от 29.04.2010 N10/22, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции также имелись основания для вывода о том, что перепланировка и переустройство нарушают право жильцов многоквартирного дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере и целях, в каких это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданскогопроцессуальногокодекса РоссийскойФедерации,судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пепанян Е. Г. Юдиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: