Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-2450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Шефер И.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Набиевой Г.З.к. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения

по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Томск" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя муниципального образования "Город Томск" Тарасенко Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Набиевой Г.З.к. Логвинец Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска обратилось в суд с иском к Набиевой Г.З.к. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, самовольной постройкой, возложении обязанности осуществить снос данной постройки в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности ответчика находится земельный участок по адресу: /__/, на котором расположен незавершенный строительством объект - одноэтажное с цокольным этажом кирпичное строение. Объект возведен ответчиком без разрешения на строительство, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка также не получено. Кроме того, фактический процент застройки данного земельного участка существенно превышает максимальный процент застройки, установленный Правилами землепользования и застройки, не соблюдено минимальное расстояние (5 м.) до границы - красной линии.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Томска Тарасенко Н.С. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Набиевой Г.З.к.

Представитель ответчика Набиевой Г.З.к. Логвинец Е.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Указала, что ответчиком построен объект индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке, разрешенное использование которого - для индивидуального жилищного строительства. Не оспаривая, что разрешение на строительство указанного объекта Набиева Г.З.к. не получала, полагала, что получение такого разрешения в данном случае не требуется, поскольку для строительства индивидуального жилого дома с количеством этажей менее трех и предназначенного для проживания одной семьи подготовки проектной документации не требуется. Полагала, что изменение вида разрешенного использования земельного участка является правом, а не обязанностью ответчика. Площадь земельного участка по адресу: /__/, составляет /__/ кв.м, а площадь застройки в соответствии с техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства - /__/ кв.м, в связи с чем ответчик не считает, что процент застройки данного земельного участка существенно превышает максимальный процент застройки. Выразила сомнения в наличии красных линий.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Томска Тарасенко Н.С. просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что постройка возведена в нарушение целевого использования земельного участка, в отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, что являлось достаточным основанием для признания строения самовольным. Также, суд не учел нарушение ответчиком максимального процента застройки (20 %) в границах земельного участка, предусмотренного Правилами землепользования и застройки, расположение строения в границах земельного участка о соблюдении данного процента застройки не свидетельствует.

В возражениях относительно поступившей апелляционной жалобы представитель ответчика Набиевой Г.З.к. Логвинец Е.А. считает ее доводы необоснованными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Набиевой Г.З.к., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство в данном случае не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного строения, а доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан в результате эксплуатации спорного строения, не представлено, а также в действиях ответчика отсутствует факт использования земельного участка не по целевому назначению.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Набиева Г.З. с 08.05.2014 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка разрешенным использованием принадлежащего ответчику Набиевой Г.З. земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

Право собственности на спорный объект у ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 15.04.2014. Согласно договору купли-продажи Набиева Г.З. приобрела у А. жилой дом площадью /__/ кв. м, находящийся на земельном участке по адресу: /__/, который был снят с кадастрового учета 13.08.2014 в связи с прекращением существования объекта недвижимости. На указанном земельном участке ответчиком был возведен новый индивидуальный жилой дом площадью /__/ кв.м, и зарегистрировано право собственности, о чем свидетельствует кадастровый паспорт здания от 14.01.2015, поэтажный план объекта капитального строительства от 17.12.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2015 серии /__/.

В силу пп. 1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пункт 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику земельного участка право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Однако такое положение не исключает необходимость получения разрешения уполномоченных органов на строительство объектов индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К указанным в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, возведение жилых домов не относится.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным при наличии законной возможности легализации объекта, предусмотренной Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", одно лишь отсутствие разрешения на строительство не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущим удовлетворение требований о сносе самовольной постройки.

Государственная регистрация права собственности ответчика Набиевой Г.З. на спорный объект капитального строительства произведена в установленном законом порядке, его сохранение возможно без предъявления соответствующих исковых требований.

Давая оценку доводам истца о нарушении ответчиком вида разрешенного использования земельного участка, суд исходил из следующего.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" (далее-Правила), в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

Как следует из градостроительного плана земельного участка, земельный участок по адресу: /__/, расположен в территориальной зоне ОЖ.

В соответствии с Правилами территориальная зона ОЖ предназначена для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций местного и районного значения.

Основными видами разрешенного использования в указанной зоне является размещение, в том числе, многоквартирных жилых домов в 2 - 4 этажа, блокированных жилых домов в 2 - 4 этажа. Условно разрешенными видами использования является размещение, в том числе, отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка по адресу: /__/, от 16.03.2015, разрешенным использованием принадлежащего ответчику Набиевой Г.З. земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

При этом в силу пп. 8, 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Правил земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Кроме этого, в связи с предполагаемой ответчиком реконструкцией объекта был изготовлен градостроительный план земельного участка, согласно которому земельный участок по адресу: /__/ расположен в территориальной зоне ОЖ. В соответствии с Правилами территориальная зона ОЖ предназначена для формирования многофункциональной жилой и общественной застройки с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций местного и районного значения.

Основными видами разрешенного использования в указанной зоне является размещение, в том числе, многоквартирных жилых домов в 2 - 4 этажа, блокированных жилых домов в 2 - 4 этажа. Условно разрешенными видами использования является размещение, в том числе отдельно стоящих жилых домов коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками

На момент возведения ответчиком жилого дома целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка (индивидуальное жилищное строительство) не изменялся, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 12.03.2015 N /__/. Из заключения кадастрового инженера ООО " /__/" от 05.05.2015 следует, что объект недвижимости ? жилой дом 2-х этажный, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, является объектом индивидуального жилищного строительства. Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером: /__/.

Каких-либо доказательств возведения Набиевой Г.З.к. спорного строения не в качестве индивидуального жилого дома либо наличия зарегистрированных ограничений в праве пользования земельным участком по адресу: /__/, ограничивающих право собственника данного земельного участка на строительство нового жилого дома, истцом, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен максимальный процент застройки в границах земельного участка, который согласно градостроительному плану земельного участка не должен превышать 20 %, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для сноса строения, поскольку градостроительный план земельного участка выдан на реконструкцию, а не новое строительство, а также спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из градостроительного плана по состоянию на 02.07.2014 следует, что через земельный участок истца проходит лишь проектируемая красная линия, которая на сегодняшний день не утверждена.

Так как, жилой дом возведен без получения разрешения на строительство, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку спорное строение возведено в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, соответствует виду его разрешенного использования, является объектом индивидуального жилищного строительства, доказательств несоответствия указанного объекта недвижимости требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, а равно окружающей среды и объектов культурного наследия материалы дела не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно аргументированы и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска - без изменения.

Председательствующий

Судьи: