Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2465/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Клименко А.А., Руди О.В.,

при секретаре Черновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Либерти Страхование" Москвичевой А.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 12 мая 2015 года

по иску Мысина В. И. к закрытому акционерному обществу "Акрис-Трэвел", открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании ущерба, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Панова В.А., третьего лица Быдзиной С.А., полагавших решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Мысин В.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Акрис-Трэвел" (далее - ЗАО "Акрис-Трэвел"), открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее - ОАО "Либерти Страхование"), в котором просил взыскать с ответчика ОАО "Либерти Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - /__/ руб., проценты, начисленные на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.04.2015 по день фактической уплаты суммы долга, штраф, а также с ЗАО "Акрис-Трэвел" неустойку в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указано, что 02.10.2014 между ним и турагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Тандем+" (далее - ООО "Тандем+") заключен договор о реализации туристического продукта, туроператором по которому являлось ЗАО "Акрис-Трэвел". Предметом договора согласно заявке на туристическое обслуживание от 02.10.2014 являлся комплекс услуг по организации туристической поездки на двух человек по маршруту: /__/ с 24.02.2015 по 02.03.2015 и /__/ с 02.03.2015 по 10.03.2015. В состав приобретенного по договору туристического продукта входил перелет к месту отдыха и обратно авиасообщением /__/). Также в состав оказываемых услуг включался трансферт (доставка) к аэропорту и обратно.

Общая стоимость тура по договору была согласована в размере /__/ руб. 02.10.2014 истцом произведена предоплата тура ООО "Тандем+" в размере /__/ руб. Турагентство, в свою очередь, произвело оплату турпродукта, предусмотренного договором, в адрес туроператора - ЗАО "Акрис-Трэвел" в сумме /__/ руб., включающей в себя /__/ руб. в качестве предоплаты за тур и /__/ руб. - за приобретенные авиабилеты.

Уведомлением N 191 от 03.12.2014 ЗАО "Акрис-Трэвел" известило ООО "Тандем+", которое в свою очередь известило истца, о невозможности исполнения туроператором своих обязанностей перед туристами, наступлении страхового случая в отношении туристических продуктов, которые не могут быть предоставлены. В данном уведомлении указывалось, что в отношении туристических продуктов, которые не будут предоставлены туроператором, туристы вправе обратиться в страховую компанию, предоставившую туроператору финансовое обеспечение - ОАО "Либерти Страхование". Дополнительным уведомлением ЗАО "Акрис-Трэвел" N 132к от 04.12.2015 с указанием индивидуального номера заказа, присвоенного туроператором при бронировании, истец был уведомлен о невозможности возмещения материального ущерба в размере /__/ руб.

Требование истца, а также претензия, направленные в ОАО "Либерти страхование", о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения с указанием на ненаступление страхового случая ввиду отсутствия отношений между истцом и туроператором по реализации страхового продукта.

В последующем ООО "Тандем+" возвратило истцу уплаченные за авиабилеты денежные средства в сумме /__/ руб.

Представитель истца Панов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что договор на реализацию туристского продукта заключен в надлежащей форме, в связи с чем ссылка ответчика ОАО "Либерти Страхование" на отсутствие страхового случая является несостоятельной.

Представитель третьего лица ООО "Тандем+" Быдзина С.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков ЗАО "Акрис Трэвел", ОАО "Либерти Страхование".

Обжалуемым решением суд на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 12, п.1 ст. 15, ст. 309, ст. 310, ст. 395, ст. 408, п. 1 ст. 929, ст. 1099, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 9, ст. 10, ст. 17.1, ст.17.4, ст. 17.5, ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности", ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта" исковые требования Мысина В.И. к ЗАО "Акрис-Трэвел", ОАО "Либерти Страхование" удовлетворил частично. С ОАО "Либерти Страхование" в пользу Мысина В.И. взыскана денежная сумма в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., проценты, начисленные на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.04.2015 по день фактической уплаты суммы долга, штраф - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб. С ЗАО "Акрис-Трэвел" в пользу Мысина В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф - /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Либерти Страхование" Москвичева А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО "Либерти Страхование", содержащееся в отзыве на иск, о запросе у ЗАО "Акрис-Трэвел" сведений, подтверждающих, что перевозка туристов по заказу N /__/ из /__/ в /__/ и обратно приобретена у ЗАО "Акрис-Трэвел", а не у другого туроператора.

Считает, что перевозка не входила в комплекс услуг, приобретенных у туроператора ЗАО "Акрис-Трэвел", что исключает возможность считать приобретенные туристические услуги единым туристическим продуктом.

Полагает, что оснований для взыскания с ОАО "Либерти Страхование" штрафа у суда не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 309, 310 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; реализация туристского продукта -деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.10.2014 между М. и туристическим агентством ООО "Тандем+" заключен договор о реализации туристического продукта - комплекса услуг по организации туристической поездки на двух человек по маршруту: /__/ с 24.02.2015 по 02.03.2015, а также /__/ с 02.03.2015 по 10.03.2015. В состав приобретенного по договору туристического продукта входил перелет к месту отдыха и обратно авиасообщением /__/, трансферт (доставка) до аэропортов к месту отдыха и обратно. Общая стоимость тура по договору согласована в размере /__/ руб. Туроператором, предоставляющим туристический продукт по договору, является ЗАО "Акрис-Трэвел".

В указанный день (02.10.2014) ООО "Тандем+" составлен бланк бронирования тура N /__/, бланк-заявка туристического обслуживания, содержащая полную информацию о туристах, составе услуг по перевозке и их размещению в местах отдыха, общей стоимости продукта и размере предоплаты, получена от истца предоплата тура в размере /__/ руб., истцу выдана туристическая путевка N /__/ от 02.10.2014.

Согласно платежным поручениям N248 от 07.10.2014 и N249 от 08.10.2014 ООО "Тандем+" перечислило ЗАО "Акрис-Трэвел" /__/ руб. за авиабилеты по счету N 6414 и /__/ руб., соответственно, по заявке /__/.

В дальнейшем, уведомлением N 191 от 03.12.2014 ЗАО "Акрис-Трэвел" известило ООО "Тандем+" о невозможности исполнения туроператором своих обязанностей перед туристами, наступлении страхового случая в отношении туристических продуктов, которые не могут быть предоставлены, наличии у туристов возможности обращения в ОАО "Либерти Страхование" для получения страховой выплаты.

Представленной в дело копией договора от 10.02.2014 подтверждается наличие между ОАО "Либерти Страхование" (страховщик) и ЗАО "Акрис Тревел" (страхователь) отношений по страхованию гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере реализации туристических продуктов, при ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наступлении страхового случая, наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.9.1., 9.3. договора страхования от 10.02.2014 (л.д. 66) основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования является признание страховщиком либо установление в судебном порядке факта наступления страхового случая, предоставление страховщику необходимого перечня документов.

Как подтверждается материалами дела, М. все необходимые документы и заявление о страховой выплате в адрес страховщика были направлены. Сведений об отсутствии каких-либо документов либо наличии в них недостатков, не позволяющих произвести выплату, материалы дела не содержат.

Согласно письму директора ОАО "Либерти Страхование" от 05.01.2015, а также ответа на претензию от 27.02.2015 на имя Мысина В.И., единственным основанием для отказа в страховой выплате является ненаступление страхового случая по причине неотнесения приобретенных истцом у ЗАО "Акрис-Трэвел" услуг по договору от 02.10.2014 к туристическому продукту в том понимании, как изложено в ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности". Так, по мнению ответчика, в состав приобретенных истцом услуг входят услуги только по размещению туристов и не входят услуги по перевозке, что исключает отнесение приобретенного истцом продукта к туристическому. В развитие данной позиции, в письменном отзыве на исковое заявление представителем ответчика также указывается, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату авиабилетов.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вопреки данным доводам, материалы дела содержат исчерпывающие сведения о приобретении истцом у ЗАО "Акрис-Трэвел" комплекса услуг как по перевозке, так и по размещению в странах пребывания, то есть - туристического продукта.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием вышеперечисленных договора о реализации туристического продукта от 02.10.2014, заполненным бланком - заявкой туристического обслуживания от 02.10.2014, туристической путевкой N /__/ от 02.10.2014, содержащей, в том числе, сведения о внесении М. предоплаты за тур в сумме /__/ руб., выставленными ЗАО "Акрис-Трэвел" ООО "Тандем+" счетами на оплату N6414 от 07.10.2014 и N 6378 от 03.10.2014, а также платежными поручениями N 248 от 07.10.2014 и 249 от 08.10.2014.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, доказательств, опровергающих сведения, представленные в вышеперечисленных доказательствах, представителем ответчика ОАО "Либерти Страхование" суду не представлено.

Является необоснованным и также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ОАО "Либерсти Страхование" штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Как разъяснено в п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что судом установлен противоправный отказ ответчика в удовлетворении требований истца, взыскание в соответствии с ч. 6 ст. 13 названного закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Либерти Страхование" Москвичевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: