Апелляционное определение СК по административным делам Томского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-2468/2015

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кущ Н.Г.,

судей: Величко М.Б., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Четбиевой О. И. об оспаривании решения администрации Ленинского района г. Томска об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя Четбиевой О. И. Аносова П.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя Четбиевой О.И. Аносова П.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заинтересованного лица Гоголевой Н.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель Четбиева О.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации Ленинского района г. Томска от 16.02.2015 N39 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: /__/, возложить обязанность на администрации Ленинского района г.Томска совершить необходимые действия по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что Четбиева О.И. представила заинтересованному лицу заявление о сохранении в перепланированном и (или) переустроенном состоянии жилое указанное помещение, нанимателем которого она является. К заявлению приложила все необходимые документы в подтверждение соответствия выполненной перепланировки требованиям действующего законодательства. Оспариваемый отказ в сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии спорного жилого помещения полагает незаконным, так как из содержания отказа совершенно непонятны его причины. Полагает, что все необходимые документы для разрешения вопроса о сохранении спорной квартиры в перепланированном и (или) переустроенном состоянии были представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Четбиевой О.И., представителя администрации Ленинского района г. Томска.

Представитель заявителя Аносов П.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что согласно техническому паспорту квартиры заявителя в состав данной квартиры входят комнаты N 3, 4 и 5. Указал, что в настоящее время помещение N 3 используется Четбиевой О.И. и заинтересованным лицом Гоголевой Н.М. в качестве общего коридора, для прохода к своим квартирам. Помещения N 4 и 5 также используются совместно Гоголевой Н.М. и заявителем в качестве кладовых. Между тем полагал, что использование указанных помещения заинтересованным лицом Гоголевой Н.М. происходит в отсутствие законных оснований, так как указанные помещения в соответствии с техническим паспортом включены в состав квартиры заявителя. Также указал, что доказательством правомерности включения указанных помещений в состав квартиры заявителя является технический паспорт.

Гоголева Н.М., ее представитель Барабанова Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суд в удовлетворении заявления Четбиевой О.И. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Четбиевой О.И. Аносов П.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что перепланировка (переустройство), проведенная в квартире Четбиевой О.И., соответствует всем необходимым СНИП, СанПин, требованиям пожарной безопасности. Для согласования перепланировки в администрацию Ленинского района г. Томска заявителем были представлены все необходимые документы, экспертные заключения, свидетельствующие об отсутствии отступлений от требований законодательства при проведении перепланировки (переустройства).

Также было получено согласие на перепланировку всех проживающих в данной квартире.

Судом не учтено, что основания отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения перечислены в ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), вместе с тем оспариваемое решение администрации Ленинского района г.Томска не содержит ссылки на основания отказа, предусмотренные ст. 27 ЖК РФ.

Считает, что решением суда нарушены жилищные права Четбиевой О.И., в результате чего она лишена возможности реализовать свое право на приватизацию квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что помещения N3 (коридор), N4 (кладовая), N5 (кладовая) относятся к местам общего пользования, заинтересованным лицом представлено не было.

Указывает, что суд имел возможность, исключая спорные помещения N3 (коридор), N4 (кладовая), N5 (кладовая) и, учитывая, что перепланировка, проведенная в помещениях N1 (комната), N 2 (кухня), относящиеся непосредственно к площади квартиры N /__/, соответствует всем требованиям, установленным законом, частично удовлетворить заявление Четбиевой О.И.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Ленинского района г. Томска Иванушкина Т.К., Гоголева Н.М. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно ч.1. ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должно проводится с соблюдением требований законодательства, а также по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Таким образом, отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если при перепланировке жилого помещения, присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме, свидетельствует о несоответствии перепланировки требованиям закона, что является основанием для отказа в согласовании такой перепланировки.

Суд, установив, что заявитель Четбиева О.И. обратилась в администрацию Ленинского района г. Томска с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии в соответствии со сведениями, содержащимися в техническом паспорте от 26.12.2013, в результате самовольной перепланировки данного помещения в него включены помещения общего пользования, в нём обустроен дополнительный вход из помещения, принадлежащего заявителю, в помещение общего пользования, включение помещений общего пользования осуществлено в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, в соответствии с приведенными в решении положениями ч. 1 ст. 27 ЖКРФ, ч. 1, 3 ст. 36 ЖКРФ, ч. 2 ст. 40 ЖКРФ, обоснованно пришел к выводу о законности отказа администрации Ленинского района г. Томска от 16.02.2015 N39.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, жалоба не содержит ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их переоценки. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Оценивая технический паспорт жилого помещения заявителя от 26.12.2013, содержащий сведения о свойствах и технических характеристиках указанного объекта после самовольного проведения перепланировки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что он носит информационный характер и не подтверждает законность каких - либо произведенных в квартире изменений, в том числе, по включению в состав квартиры помещений общего пользования.

Тем более, что на самовольный характер перепланировки жилого помещения заявителя имеется указание в данном техническом паспорте от 26.12.2013.

Кроме того, вывод суда об отнесении помещений, указанных в техническом плане по состоянию на 26.12.2013 под N3-коридор, N4,5 ? кладовые, как помещения общего пользования, основан на анализе данного технического паспорта и поэтажного плана жилого дома, в котором данная квартира находилась по состоянию на 13.11.1987.

В силу приведенных в судебном решении положений ст. 26, а также ст. 84 ЖК РСФСР, действующей до вступления в силу ЖК РФ, законность перепланировки и (или) переустройства жилого помещения подтверждается соответствующим решением органа местного самоуправления, которое в материалах дела отсутствует, апелляционная жалоба не содержит ссылок на его наличие.

Поскольку замечания по включению в результате перепланировки квартиры помещений общего пользования Четбиевой О.И. не устранены, у администрации Ленинского района г.Томска отсутствовали основания для её согласования, несмотря на то, что результат части работ по перепланировке квартиры не противоречит закону.

Указанный вывод вытекает из положений ч. 4 ст. 26 ЖКРФ, согласно которого орган местного самоуправления вправе принимать только два вида решений о согласовании или отказе в согласовании перепланировки (переустройства). Принятие решения о частичном согласовании перепланировки (переустройства) законом не предусмотрено.

Кроме того, в статье 28 ЖКРФ указано, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (ч. 1). Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", отражающий актуальные сведение об объекте недвижимости в целом, в данном случае квартиры, а не отдельной его части (ч.2).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданскогопроцессуальногокодекса РоссийскойФедерации,судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Четбиевой О. И. Аносова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: