Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-2489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Уваровой В.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Толстолес В. В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09.06.2015 о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстолес В.В. обратилась в суд с иском к Вершининой Н.А,

Найдановой Л.В., Найданову Л.В, в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере /__/ руб., указывая, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.06.2014 признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, заключенная между истцом (покупатель) и ответчиками (продавец).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также факт уплаты за квартиру денежных средств в размере /__/ руб., считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.06.2015 указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе Толстолес В.В. просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству. В обоснование указывает, что вывод суда о нарушении территориальной подсудности, является не верным, поскольку подсудность всех споров между ним и ответчиками была определена в договоре купли-продажи квартиры, в соответствии с которым все споры сторон договора разрешаются в Октябрьском районном суде г. Томска. Кроме того, указывает, что суд разрешал вопрос о принятии к производству не ее иска, а Толстолес В. В., как это следует из обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Как следует из материалов, местом жительства ответчиков по иску Толстолес В.В. указан /__/.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

По смыслу приведенной нормы закона, правило договорной подсудности распространяется на иски, связанные с исполнением договора, возникающие между сторонами такого договора.

Как следует из искового заявления Толстолес В.В., вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.06.2014 признана недействительной сделка купли-продажи квартиры, заключенная между истцом (покупатель) и ответчиками (продавец). Учитывая указанное обстоятельство, истец считает, что на стороне ответчиков возникло обязательство по возврату истцу неосновательного обогащения.

Таким образом, требования Толстолес В.В. о возврате денежных средств не основаны на договоре, поскольку данного договора как такового не существует ввиду признания его судом недействительным.

С учетом изложенного, ссылку частной жалобы на подсудность споров, определенную сторонами в договоре купли-продажи, признанному судом недействительной сделкой, судебная коллегия признает несостоятельной.

Как следует из материала, при изготовлении текста определения, судьей была допущена описка, а именно: указано имя, отчество истца: Толстолес В. В., вместо Толстолес В. В..

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материала, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.06.2015 исправлена допущенная описка и установлено, что истцом является Толстолес В. В..

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 09.06.2015 оставить без изменения, частную жалобу Толстолес В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: