Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика товарищества собственников жилья "Обручева 20" Шварц Е. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2015 года

дело по иску Гладкого В. А. к товариществу собственников жилья "Обручева 20" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика товарищества собственников жилья "Обручева 20" Елисеева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладкий В.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Обручева 20" (далее - ТСЖ "Обручева 20"), в котором просил взыскать возмещение ущерба в сумме /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 09.02.2015 в результате падения снега с дома N /__/ по /__/ принадлежащему ему автомобилю марки /__/, государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, причинены механические повреждения. Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудниками полиции и ответчиком. По данным независимой экспертизы сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила /__/ руб. Указанный многоэтажный жилой дом состоит на балансе ТСЖ "Обручева 20" и обязанность по уборке снега с крыши данного дома лежит на ответчике. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца Гладкого В.А. Агеев Д.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 401, ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 135, ст. 138, ст. 161, ст. 210, ч. 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, пп. "б" ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Обручева 20" Шварц Е.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было нарушено право ТСЖ "Обручева 20" на судебную защиту.

Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у ТСЖ "Обручева 20" в указанную дату отсутствовал полномочный представитель, имеющий право представлять интересы ТСЖ в суде.

Полагает завышенной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гладкого В.А. Агеев Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Обручева 20" Шварц Е.В. - без удовлетворения.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Гладкого В.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом ТСЖ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на ТСЖ.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на ТСЖ "Обручева 20", осуществляющее управление домом N /__/ по /__/ в /__/, возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

09.02.2015 упавшим с крыши дома N /__/ по /__/ в /__/ снегом поврежден автомобиль марки /__/, г/н /__/, принадлежащий на праве собственности Гладкому В.А.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Согласно отчету от 05.03.2015 N 0019, подготовленному /__/ (ИП Л.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа составляет /__/ руб.

Принимая решение о взыскании суммы ущерба, суд обоснованно исходил из вышеназванного отчета об оценке суммы материального ущерба, причинного автомобилю, приняв его в качестве допустимого доказательства причиненного истцу размера ущерба.

Мотивы, по которым в основу решения положен отчет от 05.03.2015 N 0019, подробно приведены в решении и сомнений не вызывают.

Так, отчет об оценке составлен уполномоченной специализированной организацией в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями на основании личного визуального осмотра поврежденного транспортного средства. В нем приведен расчет как расходов на материалы и запасные части, так и стоимости работ исходя из нормо-часа и средних сложившихся в регионе цен, учтен процент износа заменяемых деталей, указана формула его вычисления, дано описание использованным методам расчета и обоснование их применения. Сам отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписью специалиста-оценщика.

Вместе с тем со стороны ответчика, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ни возражений по представленному в материалы гражданского дела заключению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного вреда отчет от 05.03.2015 N 0019, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением снега с наледью с крыши дома N /__/ по /__/ в /__/ на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие умысел потерпевшего либо его грубую неосторожность в причинении материального ущерба, то, по мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не допущено и нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения. Заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции разрешено по правилам ст. 169, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, указанного апеллянтом в жалобе, мотивированны.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по разрешению ходатайства представителя ответчика ТСЖ "Обручева 20" об отложении судебного заседания обоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд представителя ответчика, в материалы дела не представлено, учитывая заблаговременную осведомленность ТСЖ (27.04.2015) о дате судебного разбирательства (13.05.2015) (л.д. 72).

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, опровергается материалами гражданского дела, в частности ходатайством ТСЖ "Обручева 20" об отложении указанного судебного заседания от 13.05.2015 (л.д. 57).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ТСЖ "Обручева 20" на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что рассмотрение дела в отсутствие его представителя привело или могло привести к неправильному разрешению спора, тогда как именно указанное обстоятельство при нарушении или неправильном применении норм процессуального права в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда. Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гладкого В.А. Агеев Д.Ю. заявил ходатайство о возмещении Гладкому В.А. расходов на представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенной нормы процессуального закона, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на представителя в суде апелляционной инстанции в разумных пределах.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09.07.2015 и квитанция N 000044 от 09.07.2015 на сумму /__/ руб.

Судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца за подготовку письменных возражений и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика товарищества собственников жилья "Обручева 20" Шварц Е. В. - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Обручева 20" в пользу Гладкого В. А. судебные расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере /__/ руб.

Председательствующий

Судьи: