Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-2772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Кребеля М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Одинцова М. С. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 08 июля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к ООО "Красота.Сила.Молодость", Одинцовой Р.Г., Одинцову М.С., ООО "Красота-Сад Мечты", ООО "Торговый дом "Красота-СМ", ООО "Торговый дом "Красота спасает мир", ООО "Красота-СМ" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам N /__/ от 10.12.2013 и N /__/ от 21.11.2013, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с исковым заявлением истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Красота.Сила.Молодость", Одинцовой Р.Г., Одинцову М.С., ООО "Красота-Сад Мечты", ООО "Торговый дом "Красота-СМ", ООО "Торговый дом "Красота спасает мир", ООО "Красота-СМ" в пределах цены исковых требований в общей сумме /__/ руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 08.07.2015 на основании ст. 139, 1410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление ПАО "МТС-Банк" удовлетворено. В обеспечение иска наложен арест на следующее имущество ответчиков:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью /__/ кв.м, находящееся по адресу: /__/, условный номер: /__/, инвентарный номер /__/, лит. Б;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью /__/ кв.м, находящееся по адресу: /__/, условный номер: /__/, инвентарный номер /__/, лит. В;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью /__/ кв.м, находящееся по адресу: /__/, условный номер: /__/, инвентарный номер /__/, лит. Г;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью /__/ кв.м, находящееся по адресу: /__/, условный номер: /__/, инвентарный номер /__/, лит. Д;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью /__/ кв.м, находящееся по адресу: /__/, условный номер: /__/, инвентарный номер /__/;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью /__/ кв.м, находящееся по адресу: /__/ условный номер: /__/, инвентарный номер /__/, лит. 3;

- нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью /__/ кв.м, находящееся по адресу: /__/, условный номер: /__/, инвентарный номер /__/, лит. К;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, общая площадь /__/ кв.м, находящийся по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, с расположенными на нем объектами недвижимости, указанными в п.п. 3.1.1-3.1.7 Договора об ипотеке;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для закладки сада плодово-ягодных культур, общая площадь /__/ кв.м, находящийся по адресу: /__/, в окрестностях /__/, кадастровый номер /__/.

В частной жалобе Одинцов М.С. просит об отмене указанного определения судьи, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы исполнения судебного решения. Кроме того, считает, что судье следовало оценить степень реальной угрозы неисполнения судебного решения применительно к каждому из ответчиков. Считает, что при обращении с данным заявлением со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

На основании ч 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Как следует из материалов дела, ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ООО "Красота.Сила.Молодость", Одинцовой Р.Г., Одинцову М.С., ООО "Красота-Сад Мечты", ООО "Торговый дом "Красота-СМ", ООО "Торговый дом "Красота спасает мир", ООО "Красота-СМ" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам N /__/ от 10.12.2013 и N /__/ от 21.11.2013 в общей сумме /__/ руб.

Судья, исходя из существа рассматриваемого вопроса, обстоятельств дела, значительной цены иска, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления об обеспечении иска. При этом судьей обоснованно было учтено, что непринятие мер обеспечения иска в пределах цены последнего действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Учитывая солидарный характер обязательства, возникшего на стороне ответчиков, судья правильно оценил возможность неисполнения судебного решения применительно ко всем ответчикам, к которым предъявлен иск.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы, оспаривающие состоятельность указанных выводов судьи, судебная коллегия отклоняет, равно как и доводы частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку в действиях истца, реализовавшего предоставленное ему законом право на обеспечение иска, отсутствуют признаки злоупотребления правом.

При рассмотрении ходатайства истца, судья действовал в соответствии с предоставленными гражданским процессуальным законодательством полномочиями.

Баланс интересов сторон при принятии обеспечительной меры не нарушен, поскольку принятые обеспечительные меры не превышают размер заявленных требований. Требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности судьей соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным, частную жалобу Одинцова М.С. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 08 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Одинцова М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: