Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2998/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Бомштейн Н.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 апреля 2015 года, которым постановлено об удовлетворении иска КОГБУЗ "Кировский областной диагностический центр":

взыскать с Бомштейн Н.Г. в пользу КОГБУЗ "Кировский областной диагностический центр" затраты, понесенные на обучение, в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КОГБУЗ "Кировский областной диагностический центр" обратилось в суд с иском к Бомштейн Н.Г. о возмещении затрат, понесенных на обучение. В иске указано, что "дата" по трудовому договору Бомштейн Н.Г. принята ответчиком на работу на должность врача функциональной диагностики, с "дата" переведена на должность заведующей отделением стационара. "дата" в дополнение к трудовому договору сторонами заключен договор N по прохождению профессиональной переподготовки ответчика по "Профпатологии" в ГБО УВП " "данные изъяты"". Работодатель обязался за свой счет осуществить профессиональную переподготовку работника, а работник по окончании обучения - проработать в организации в должности заведующей отделением стационара - врача-терапевта не менее 3 лет. Пунктом 4.1.4 договора предусмотрена ответственность ученика за досрочное увольнение по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы (до "дата"), выражающаяся в обязанности ученика полностью возместить стоимость обучения и иные расходы, предусмотренные договором. Согласно диплому по решению государственной аттестационной комиссии от "дата" Бомштейн Н.Г. получила специальность "Профпатология". За период обучения с "дата" истцом понесены расходы на обучение ответчика в размере "данные изъяты". Приказом от "дата" Бомштейн Н.Г. уволена из учреждения по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем она должна возместить работодателю расходы на ее обучение. Добровольно сделать это ответчик отказался. В связи с изложенным КОГБУЗ "Кировский областной диагностический центр" просило суд взыскать с Бомштейн Н.Г. "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на ее обучение.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась Бомштейн Н.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает причины своего увольнения уважительными. Она вынуждена была уволиться, потому что ее родители стали нуждаться в постороннем уходе. Направление ответчика на обучение являлось обязанностью работодателя, так как, по смыслу ст. 196 ТК РФ, обучение ответчика по специальности "Профпатология" работодатель должен был провести за свой счет, поскольку наличие сертифицированного специалиста в стационаре являлось необходимым условием осуществления им лицензированной медицинской деятельности по профпатологии в стационаре.

В возражениях на жалобу КОГБУЗ "Кировский областной диагностический центр" просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее Бомштейн Н.Г., а также представителя КОГБУЗ "Кировский областной диагностический центр" Кулеминой А.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ст. 249 ТК РФ закреплено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела усматривается, что "дата" на основании трудового договора и приказа Бомштейн Н.Г. принята на работу в ГОУЗ "Кировский областной центр профессиональной патологии" на должность врача функциональной диагностики, с "дата" Бомштейн Н.Г. утверждена заведующей отделением стационара того же учреждения.

"дата" между КОГБУЗ "Кировский областной диагностический центр" и Бомштейн Н.Г. заключен договор N, по условиям которого работодатель направляет работника для прохождения профессиональной переподготовки по "Профпатологии" в ГБО УВП " "данные изъяты"" Минздрава России в период с "дата" в количестве 576 часов. При этом работодатель производит оплату расходов, необходимых для обучения, в объеме, указанном в договоре, в размере "данные изъяты" руб. Работник, в свою очередь, обязался своевременно, надлежащим образом пройти обучение, начиная с "дата" отработать в должности заведующей отделением стационара - врача-терапевта КОГБУД "Кировский областной диагностический центр" не менее 3 лет. В случае досрочного увольнения работника из данного учреждения, не имея на то уважительной причины, работник обязан возместить работодателю понесенные на обучение расходы пропорционально отработанному времени. Примерный перечень уважительных причин, при наступлении которых работник освобождается от возврата работодателю расходов - переезд на постоянное место жительства в иной субъект РФ, ухудшение состояния здоровья, не позволяющее дальнейшее продолжение трудовой деятельности, иные аргументированные причины.

Как следует из диплома серии N Бомштейн Н.Г. в период с "дата" прошла профессиональную переподготовку в ГБОУ ВПО " "данные изъяты"" по специальности "Профпатология", решением государственной аттестационной комиссии от "дата" удостоверено ее право на ведение профессиональной деятельности в сфере здравоохранения по специальности "Профпатология". Указано, что этот диплом дает право на ведение нового вида профессиональной деятельности.

Расходы истца, понесенные на обучение ответчика, составили "данные изъяты" руб.

"дата" Бомштейн Н.Г. подала главному врачу КОГБУЗ "Кировский областной диагностический центр" заявление об увольнении ее по собственному желанию работника с "дата". Конкретные причины увольнения в заявлении не указаны. Приказом руководителя учреждения от "дата" N N Бомштейн Н.Г. уволена с должности заведующей отделением стационара, врача-терапевта по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 4.2 договора от "дата" N N работник производит возмещение расходов на обучение в течение 3 календарных дней с момента издания приказа о расторжении трудового договора с КОГБУЗ.

В установленный срок расходы на обучение, пропорционально отработанному времени, Бомштейн Н.Г. работодателю не возместила. В связи с этим "дата" ей направлено требование о возмещении затрат на обучение в размере "данные изъяты" руб., которое также оставлено без удовлетворения.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и проанализировав представленные доказательства, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска КОГБУЗ "Кировский областной диагностический центр" о взыскании с Бомштейн Н.Г. расходов на обучение в заявленной сумме.

Возражая против иска, ответчик указывала на уважительность причин своего увольнения, выраженную в необходимости ухода за своими родителями, состояние здоровья в то время которых ухудшилось. Данным доводам судом дана оценка, исследованы обстоятельства, не позволившие ответчику продолжить работу у истца. Трудовой кодекс не называет перечень причин для увольнения, которые могут являться уважительными. По смыслу положений закона, к таковым могут быть отнесены случаи, когда работник увольняется не по собственному желанию и не в связи с его виновными действиями, по объективным обстоятельствам: в связи с сокращением численности или штата работников, с отсутствием работы, когда работник нуждается в переводе на другую работу по медицинским показаниям, с призывом на военную службу и т.п., а также указанные в п. 4.1.4 договора от "дата" обстоятельства. При увольнении по собственному желанию Бомштейн Н.Г. следовало доказать суду уважительность причин прекращения трудовых отношений с истцом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии таковых причин судебная коллегия не усматривает.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что его обучение необходимо было истцу для получения лицензии на такой вид медицинской деятельности, как "Профпатология". Судом исследованы данные доводы и признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положению о лицензировании медицинской деятельности ... , утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, медицинская деятельность, в том числе работы (услуги) по профпатологии, подлежит лицензированию. В силу п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ в перечень лицензионных требований входит наличие у соискателя лицензии работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности.

КОГБУЗ "Кировский областной диагностический центр" является медицинской организацией, по Уставу осуществляет деятельность больничных учреждений широкого профиля. "дата" данному учреждению выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности, в том числе стационарной медицинской помощи по профпатологии, по адресу: "адрес".

Таким образом, не являлось условием для получения данной лицензии обучение ответчика специальности "Профпатология". На момент направления Бомштейн Н.Г. на обучение лицензия у КОГБУЗ "Кировский областной диагностический центр" на вышеуказанный вид медицинской помощи уже имелась.

Отклонены судом ссылки ответчика на то, что без получения специальности врач-профпатолог было невозможно лицензирование деятельности истца по профпатологии в "дата" г. в связи с принятием Приказа Минздрава РФ от 13.11.2012 N 911н.

Вышеуказанная лицензия по профпатологии от "дата" действует бессрочно. Обращение учреждения за выдачей лицензии в "дата" г. было обусловлено добавлением иных, дополнительных лицензионных видов деятельности по адресу "адрес".

Бомштейн Н.Г. при рассмотрении дела настаивала на том, что ее обучение должно быть произведено за счет работодателя, поскольку согласно приказу Минздрава РФ от 13.11.2012 N 911н заведующий отделением стационара должен иметь специальность врача-профпатолога. В отсутствие такового специалиста в отделении учреждение не имело право заниматься таким видом медицинской деятельности, как профпатология, а Бомштейн Н.Г. не могла продолжать деятельность в должности заведующей отделением стационара.

Данные доводы признаны судом не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании норм материального права.

В ст.ст. 72, 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено, что медицинские работники имеют право на профессиональную переподготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством РФ. Медицинские организации обязаны обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из Приказа Министерства здравоохранения РФ от 13.11.2012 N 911н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях", профпатологическое отделение создается в виде структурного подразделения медицинской организации, имеющей лицензию на оказание медицинской помощи, включая работы и услуги по специальности "профпатология". Отделение возглавляет заведующий. Основные функции отделения включают в том числе лечение и реабилитация больных с профессиональными заболеваниями. Отделение для обеспечения своей деятельности использует возможности лечебных и диагностических подразделений, имеющиеся в структуре медицинской организации, в составе которой оно создано.

В рекомендуемых штатных нормативах профпатологического отделения указаны среди прочих заведующий отделением- врач-профпатолог (1 должность), врач-профпатолог (1 на 15 коек).

Как видно из штатных расписаний КОГБУЗ "Кировский областной диагностический центр" на "дата" гг., в структуре учреждения имеется отделение профпатологической службы, которое возглавляет заведующий отделением - врач-профпатолог, предусмотрены 4,50 - 1,50 должности врача-профпатолога. Данные должности были заняты в период "дата" годы соответствующими работниками.

Бомштейн Н.Г. занимала должность заведующей отделением стационара (45 коек, из которых 15 коек - профпатологического профиля). В штатных расписаниях ее должность поименована как заведующий отделением стационара, врач-терапевт. Должностная инструкция Бомштейн Н.Г. на протяжении всего времени ее работы в должности заведующей отделением стационара не изменялась. Для занятия данной должности Бомштейн было достаточно специальности врача-терапевта. Каких-либо требований о назначении на должность заведующего стационаром врача-профпатолога ни должностная инструкция, ни штатное расписание, ни приказы Минздрава РФ от 23.03.2011 N 233н, от 13.11.2012 N 911н не содержат. Не имелось указаний на необходимость работы Бомштейн в течение 3-х лет по профессии врача-профпатолога и в договоре от "дата" N N.

Ответчик на момент направления ее работодателем на обучение имела действующий сертификат врача-терапевта, то есть прохождение профессиональной переподготовки в "дата" гг. не являлось обязательным условием для продолжения работы по занимаемой должности и сохранения КОГБУЗ "Кировский областной диагностический центр" лицензии на занятие медицинской деятельностью.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами решения суда от "дата". Оснований для его отмены, изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы Бромштейн Н.Г. по существу повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бомштейн Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи