Апелляционное определение СК по административным делам Кировского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-3231/2015

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Стексова В.И.,

судей Мазюта Т.Н., Моисеева К.В.

при секретаре Лаптевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зволиньски Г. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 27.05.2015 года, которым заявление Зволиньски Г. об оспаривании предостережения прокурора Октябрьского района г. Кирова от 02.05.2015 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зволиньски Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании предостережения прокурора Октябрьского района г. Кирова от 02.05.2015 года. В обоснование заявления указал, что данным предостережением ему указано на недопустимость нарушения законодательства в части выявления и устройства детей посредством установки "бэби-бокса" по адресу: "адрес". Полагает предостережение незаконным, поскольку каких-либо правонарушений он не совершал, установка "бэби-бокса" не носит характер противоправного деяния, а является способом обнаружения детей, оставшихся без попечения родителей, и оказания помощи органам опеки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зволиньски Г. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, относительно вынесения в его адрес предостережения без проведения проверки и истребования документов, и в отсутствие законных оснований для его вынесения. В качестве процессуального нарушения указал на отклонение его ходатайства об отложении рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле помощник прокурора указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя Зволиньски Г. - Герасименко Л.А., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, прокурора Шибанову Н.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из дела следует, что по адресу: "адрес" осуществляет деятельность местная религиозная организация Приход Пресвятого Сердца Иисуса Римско-Католической Церкви, настоятелем которого является Зволиньски Г.

Указанной религиозной организацией приобретена конструкция "бэби-бокс" для установки по адресу: "адрес".

"дата" по результатам проверки по вопросу законности установки религиозной организацией конструкции "бэби-бокс" прокурором Октябрьского района г. Кирова в отношении настоятеля местной религиозной организации Приход Пресвятого Сердца Иисуса Римско-Католической Церкви Зволиньски Г. вынесено предостережение, в котором указано на недопустимость осуществления деятельности по выявлению и устройству детей посредством установки конструкции "бэби-бокс", как противоречащей нормам действующего семейного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статья 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Согласно п.п. 1.2, 1.4 Указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях; основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. Предостережение о недопустимости нарушения закона может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства (п. 1 ст. 1 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 121 СК РФ защита прав и интересов детей, в том числе в случаях смерти родителей, болезни родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 123 настоящего Кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования. Деятельность других, кроме органов опеки и попечительства, юридических и физических лиц по выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей, не допускается.

Поскольку действующим семейным законодательством запрещена деятельность любых юридических и физических лиц по выявлению и устройству детей, прокурор, выполняя возложенные на него законном полномочия, правомерно и обоснованно указал настоятелю местной религиозной организации Приход Пресвятого Сердца Иисуса Римско-Католической Церкви Зволиньски Г., путем вынесения на его имя предостережения, на недопустимость осуществления деятельности по выявлению и устройству детей посредством установки конструкции "бэби-бокс".

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм, выраженном в отклонении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание его и его представителя Китайчик А.В. по причине выезда из г. Кирова, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что заявитель Зволиньски Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание направил своего представителя Герасименко Л.А., наделенную всеми полномочиями для представления интересов заявителя.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что вынесению предостережения не предшествовало проведение проверки нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы относительно незаконности вынесенного предостережения судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и направленными на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп., понесенные заявителем при подаче апелляционной жалобы, относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 27.05.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: