Решение Калининградского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 12-298/2015

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузовлева И.С. Дело N 12-298/2015

РЕШЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи - Струковой А.А.

при секретаре - Колгановой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по жалобе ООО "МегаСтройМаркет" на определение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 мая 2015 года, которым возвращена жалоба ООО "МегаСтройМаркет" на предписание государственного инспектора труда в Калининградской области N от 27 марта 2015 года и постановления N- N, N, N по делам об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения представителя ООО "МегаСтройМаркет" - Капиевой С.В., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МегаСтройМаркет" подало в Ленинградский районный суд г.Калининграда указанное заявление в порядке ст. 361 Трудового кодекса РФ и ст. 30.1 КоАП РФ.

Судьей вынесено определение, изложенное выше.

В жалобе на это определение ООО "МегаСтройМаркет" просит его отменить, утверждая, что вышеуказанное заявление подано в суд в соответствии с процессуальными требованиями.

Проверив законность и обоснованность определения, суд полагает его подлежащим отмене в части возврата требования об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Калининградской области N от 27 марта 2015 года, а в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая на основании ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ заявление ООО "МегаСтройМаркет" об оспаривании предписания государственного инспектора труда и постановлений по четырем делам об административных правонарушениях, судья исходил из того, что заявление об оспаривании предписания государственного инспектора труда должно быть оформлено и подано в порядке главы 25 ГПК РФ, а по смыслу ст. 30.1 КоАП РФ жалоба подается на каждое постановление по делу об административном правонарушении.

Что касается изложенных в определении суждений относительно необходимости подачи самостоятельной жалобы на каждое постановление по делу об административном правонарушении, то эти выводы в полной мере соответствуют требованиям ст. 30.1 КоАП РФ и являются правильными.

В то же время, возвращая заявление в части оспаривания предписания государственного инспектора труда по мотиву необходимости его подачи в порядке главы 25 ГПК РФ, судья не учел, что заявление ООО "МегаСтройМаркет" в этой части оформлено надлежащим образом, подано на основании ст. 361 Трудового кодекса РФ с приложением квитанции об уплате государственной пошлины в надлежащем размере.

В такой ситуации судье следовало разрешить вопрос о принятии к производству суда в порядке главы 25 ГПК РФ заявления ООО "МегаСтройМаркет" в части оспаривания предписания государственного инспектора труда в Калининградской области N от 27 марта 2015 года, что не было сделано без законных к тому оснований.

Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 20 мая 2015 года отменить в части возврата заявления ООО "МегаСтройМаркет" об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Калининградской области N от 27 марта 2015 года.

Заявление ООО "МегаСтройМаркет" в указанной части вернуть в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству в порядке главы 25 ГПК РФ.

В остальной части это же определение оставить без изменения, жалобу ООО "МегаСтройМаркет" - без удовлетворения.

Судья: А.А. Струкова