Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-3290/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Поникаровской Н.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Самбуровой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решаева С.В. к ЗАО "Гута-Страхование" и Вольнову И.С. о возмещении материального вреда, встречному иску Вольнова И.С. к Решаеву С.В. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решаев С.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля " Р.". 1 ноября 2013 г. около 18.30 час. указанный автомобиль, находясь под его управлением, был поврежден в ДТП, имевшем место на перекрестке улицы Огарева и проспекта Победы в г. Калининграде, по вине Вольнова И.С., управлявшего автомобилем " Г." и допустившего нарушение пунктов 10.1, 10.2 и 19.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Решаев С.В. просил суд взыскать в его пользу с ЗАО "Гута-Страхование", застраховавшего гражданскую ответственность Вольнова И.С., сумму страхового возмещения - "данные изъяты" руб., а с Вольнова И.С. - "данные изъяты" руб. в возмещение материального ущерба, а также компенсацию затрат на оплату услуг ООО " И." - "данные изъяты" руб., на оплату услуг эвакуатора - "данные изъяты" руб., оплату услуг нотариуса - "данные изъяты" руб., оплату госпошлины - "данные изъяты" руб. Кроме того, Решаев С.В. просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию затрат на оплату юридических услуг - "данные изъяты" руб. и на оплату услуг эксперта ООО " А." - "данные изъяты" руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2014 г. исковые требования Решаева С.В. были удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "Гута-Страхование" взысканы сумма страхового возмещения - "данные изъяты" руб. и компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а с Вольнова И.С. - "данные изъяты" руб. в возмещение ущерба, а также компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб. и на уплату госпошлины - "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

На данное решение суда Вольновым И.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить это решение, ссылаясь на то, что виновным в вышеуказанном ДТП является Решаев С.В., который при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Вольнова И.С., двигавшемуся по главной дороге. Считает незаконным рассмотрение судом дела в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по причине того, что судебные извещения направлялись по ошибочному адресу.

1 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

14 июля 2015 г. Вольнов И.С. подал встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на то, что виновным в вышеуказанном ДТП является Решаев С.В., который при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Вольнова И.С., двигавшемуся по главной дороге, что повлекло причинение ему ущерба, который согласно отчету оценщика составляет "данные изъяты" руб., и на то, что гражданская ответственность Решаева С.В. была застрахована ОАО " Ф.", которое выплатило Вольнову И.С. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., просил суд взыскать в его пользу с Решаева С.В. "данные изъяты" руб. в возмещение материального вреда и компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения Решаева С.В. и его представителя Румянцева А.Г., Вольнова И.С. и его представителя Урсакия В.В., поддержавших заявленные ими исковые требования и возражавших против требований другой стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Решаева С.В. и удовлетворении встречного искового заявления Вольнова И.С.

В соответствии с требованиями статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела, в том числе из справки о ДТП от 1 ноября 2013 г., копии паспорта Вольнова И.С. и представленной по запросу суда адресной справки (л.д. 10, 64, 71), а также из объяснений представителя Вольнова И.С. усматривается, что Вольнов И.С. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: "адрес".

Вместе с тем, как следует из отметки, имеющейся на почтовом конверте (л.д. 96), извещение о месте и времени рассмотрения настоящего дела было направлено Вольнову И.С. судом по другому адресу: "адрес", ошибочно указанному в исковом заявлении, что было признано Решаевым С.В. и его представителем в заседании судебной коллегии. Указанная корреспонденция Вольнову И.С. не доставлялась и была возвращена в суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Кроме того, установлено, что 1 ноября 2013 г. около 18.30 час. на нерегулируемом перекрестке улицы Огарева и проспекта Победы в г. Калининграде произошло столкновение легкового автомобиля " Г.", государственный регистрационный знак: N, принадлежащего Вольнову И.С. и находившегося под его управлением, с управляемым Решаевым С.В. и принадлежащим ему легковым автомобилем " Р.", государственный регистрационный знак: N.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение указанных транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля " Г." Вольнова И.С., который имел техническую возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, в связи с чем именно его действия привели к причинению вреда Решаеву С.В. В обоснование данного вывода суд сослался на представленную Решаевым С.В. справку специалиста ООО " А." от 4 сентября 2014 г.

Однако такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, имущественный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего правила проезда нерегулируемых перекрестков, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела усматривается, что 1 ноября 2013 г. около 18.30 час. водитель Вольнов И.С. следовал на автомобиле " Г." по главной дороге - проспекту Победы г. Калининграда в направлении Центрального парка культуры и отдыха. На нерегулируемом перекрестке данного проспекта с улицей Огарева водитель автомобиля " Р." Решаев С.В., выезжая на указанный перекресток с улицы Огарева - второстепенной дороги, слева от автомобиля " Г.", в нарушение требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, обязывающего его в безусловном порядке уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, не уступил дорогу автомобилю " Г." под управлением Вольнова И.С., имевшего преимущественное право проезда перекрестка, что привело к столкновению управляемых указанными водителями транспортных средств.

Данные обстоятельства, помимо объяснений Вольнова И.С., подтверждаются представленной суду видеозаписью рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, материалами проведенной органом ГИБДД проверки по факту данного ДТП, представленным Вольновым И.С. суду актом экспертного исследования, составленным 17 августа 2015 г. ООО " Н.", согласно которому Вольнов И.С. в рассматриваемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, и вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 1 ноября 2013 г., которым Решаев С.В. по результатам рассмотрения материалов вышеуказанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

При этом из объяснений Решаева С.В., данных им инспектору ГИБДД 1 ноября 2013 г. непосредственно после рассматриваемого ДТП, следует, что он полностью признавал вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло исключительно по вине водителя автомобиля " Р." Решаева С.В., грубо нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, и именно его действия привели к причинению вреда Вольнову И.С., выразившегося в повреждении принадлежавшего ему автомобиля.

В данном случае признание виновным в столкновении транспортных средств второго участника ДТП - водителя автомобиля " Г." Вольнова И.С. возможно лишь при условии установления факта нарушения им требований Правил дорожного движения РФ и того обстоятельства, что его действия также состояли в причинной связи с наступившим вредом.

Как указывалось выше, в обоснование вывода о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля " Г." Вольнова И.С., суд сослался только на справку специалиста ООО " А." от 4 сентября 2014 г., составленную по заказу представителя Решаева С.В. - Румянцева А.Г., согласно которой Вольнов И.С. в рассматриваемой дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения, его действия в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности впереди автомобиля по ходу его движения.

Из вышеуказанной справки специалиста ООО " А." от 4 сентября 2014 г. следует, что при определении момента возникновения опасности для движения автомобиля " Г." специалист исходил из времени начала выезда автомобиля " Р." под управлением Решаева С.В. на главную дорогу - проспект Победы.

Однако момент возникновении опасности для движения транспортного средства в значительной степени зависит от субъективного восприятия конкретной сложившейся дорожной ситуации водителем данного транспортного средства.

Установлено, что проспект Победы, по которому следовал автомобиль " Г." под управлением Вольнова С.И., как дорога, по смыслу, вложенному в это понятие пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, включает в себя трамвайные пути, находившиеся слева по ходу движения указанного автомобиля, со стороны, с которой выезжал Решаев С.В., в связи с чем последнему для выезда на проезжую часть проспекта Победы (под которой согласно тому же пункту ПДД РФ понимается элемент дороги, предназначенный для движения только безрельсовых транспортных средств) и проезда перекрестка необходимо было пересечь указанные трамвайные пути.

Из пояснений водителя автомобиля " Г." Вольнова С.И. усматривается, что выезд автомобиля " Р." на проезжую часть проспекта Победы оказался для него неожиданным и опасность для движения своего автомобиля он обнаружил в непосредственной близости от автомобиля " Р.", что не позволило ему избежать столкновения транспортных средств.

При этом из пояснений Решаева С.В., данных инспектору ГИБДД в день ДТП, справки специалиста ООО " А." от 4 сентября 2014 г., акта экспертного исследования ООО " Н." от 17 августа 2015 г. и видеозаписи рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует, что Решаев С.В., выехав на управляемом им автомобиле на перекресток улицы Огарева с проспектом Победы, медленно двигался через трамвайные пути. Движение с такой скоростью с учетом ширины дороги позволяло ему выполнить требования Правил дорожного движения и остановиться перед проезжей частью для пропуска автомобиля " Г." под управлением Вольнова С.И.

Вместе с тем такие действия Решаева С.В., а именно, ведение им автомобиля на небольшой скорости через трамвайные пути, могли ввести водителя автомобиля " Г." Вольнова И.С. в заблуждение относительно момента возникновения опасности для движения его автомобиля, так как он, имея преимущество в движении, вправе был рассчитывать на добросовестное поведение других участников дорожного движения, и даже обнаружив медленное движение автомобиля " Р.", с учетом значительной ширины дороги мог обосновано полагать, что водитель данного автомобиля таким образом предоставляет ему возможность проехать перекресток.

Поскольку именно Решаев С.В. в силу пункта 13.9 ПДД РФ был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Вольнова И.С., именно Решаев С.В. в соответствии с требованиями статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ должен представить суду доказательства иного момента возникновения опасности для движения автомобиля " Г.", отличного от того, на который указано в пояснениях его водителя Вольнова И.С. Однако данной обязанности Решаев С.В. не выполнил, соответствующих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представил.

Таким образом, исходные данные, использованные при составлении специалистом ООО " А." справки от 4 сентября 2014 г., не соответствуют пояснениям водителя автомобиля " Г." Вольнова И.С. и действительным обстоятельствам ДТП, определены без учета субъективного восприятия Вольновым И.С. конкретной сложившейся дорожной ситуации, в связи с чем их нельзя признать в качестве надлежащих исходных данных для определения экспертным путем момента возникновения опасности для движения управляемого Вольновым И.С. автомобиля " Г.", имеющего решающее значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а момент возникновения опасности для движения автомобиля " Г." неправильно определен специалистом, исходя из времени начала выезда автомобиля " Р." под управлением Решаева С.В. на главную дорогу, а не на проезжую часть данной дороги.

При таких обстоятельствах установленные в вышеуказанном экспертном заключении выводы относительно несоответствия действий водителя автомобиля " Г." Вольнова И.С. требованиям Правил дорожного движения РФ и наличия у него технической возможности предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения нельзя признать достоверными,

Кроме того, разрешение вопроса о соответствии действий водителей в определенной дорожной ситуации требованиям Правил дорожного движения РФ не относится к компетенции эксперта. Данное обстоятельство подлежит установлению и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Изложенное свидетельствует о том, что данная справка специалиста не может служить надлежащим и достаточным доказательством нарушения водителем автомобиля " Г." Вольновым И.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и его виновности в столкновении транспортных средств.

Других же доказательств, бесспорно подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем достаточных оснований для вывода о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля " Г." Вольнова И.С., у суда первой инстанции не имелось.

С учетом того, что по смыслу пункта 13.9 ПДД РФ Решаев С.В. при выезде с второстепенной дороги должен был в безусловном порядке уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в том числе, тем транспортным средствам, водители которых допустили нарушение требований ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима, возможное превышение Вольновым И.С. скорости движения его автомобиля перед ДТП не имеет существенного значения для дела.

Доказательств того указанного Решаевым С.В. обстоятельства, что автомобиль Вольнова И.С. перед ДТП двигался без включенного ближнего света фар, что лишило Решаева С.В. возможности своевременно обнаружить этот автомобиль, суду не представлено. Вольнов И.С. это обстоятельство оспаривает, утверждая, что вел автомобиль с включенным ближним светом фар. Из представленной суду видеозаписи момента ДТП, на которой видна лишь задняя часть автомобиля " Г.", также следует, что на данном автомобиле сзади были включены световые приборы, которые работают, в том числе, вместе с ближним светом фар. Кроме того, из данной видеозаписи усматривается, что дорога имела искусственное освещение, которое в момент ДТП было включено. Допрошенные судом по ходатайству Решаева С.В. свидетели В. и Е., являвшиеся очевидцами ДТП и выступавшие понятыми при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Решаева С.В., пояснили, что отчетливо видели автомобиль Вольнова И.С. задолго до момента его столкновения с автомобилем Решаева С.В., из чего следует, что Решаев С.В. также не был лишен возможности своевременно обнаружить этот автомобиль.

Показания указанных свидетелей о виновности Вольнова И.С. в ДТП суд оценивает критически, так как они содержат их субъективную оценку действий Вольнова И.С. и противоречат вышеуказанным установленным по делу обстоятельствам.

Все указанные обстоятельства подтверждают изложенный выше вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло исключительно по вине водителя автомобиля " Р." Решаева С.В., допустившего грубейшее нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем именно он в соответствии с требованиями части 3 статьи 1079 и статьи 1064 ГК РФ должен нести полную ответственность за причинение материального вреда Вольнову И.С.

Приведенный Решаевым С.В. довод о том, что вред Вольнову И.С. причинен в результате его же действий, совершенных после столкновения транспортных средств и связанных с наездом управляемого им автомобиля на придорожное дерево, нельзя признать обоснованным.

Обстоятельства дела, в том числе характер полученных автомобилями в рассматриваемом ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, и тот факт, что в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств у управляемого Вольновым И.С. автомобиля " Г." было оторвано переднее колесо, могут свидетельствовать о том, что наезд данного автомобиля на придорожное дерево также явился следствием указанного столкновения, имевшего место по вине Решаева С.В, в связи с чем этот наезд на дерево необходимо расценивать как часть рассматриваемого ДТП. Доказательств обратного Решаевым С.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Решаева С.В. и возложения обязанности по возмещению причиненного ему в результате рассматриваемого ДТП вреда на Вольнова И.С. у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда в данной части противоречат вышеуказанным обстоятельствам дела.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права нарушении норм процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Решаева С.В. к Вольнову И.С. о возмещении вреда в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым отказать Решаеву С.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и к Вольнову И.С. о возмещении материального вреда, а встречное исковое заявление Вольнова И.С. удовлетворить, взыскав в его пользу с Решаева С.В. компенсацию материального вреда.

При этом довод Решаева С.В. о том, что Вольнов И.С. не являлся собственником автомобиля " Г.", государственный регистрационный знак: N, в связи с чем не вправе требовать возмещения вреда, причиненного повреждением данного автомобиля, нельзя признать обоснованным.

В процессе рассмотрения дела установлено, что указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Вольнова И.С. органом ГИБДД 18 марта 2014 г., то есть, после рассматриваемого ДТП. Однако, как следует из представленного суду договора купли-продажи, послужившего основанием для регистрации данного автомобиля на имя Вольнова И.С., этот автомобиль был приобретен им 28 октября 2013 г., то есть, до рассматриваемого ДТП, имевшего место 1 ноября 2013 г. При этом Вольнов И.С. на момент ДТП был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного автомобиля в качестве его собственника и, согласно его пояснениям, своевременно не произвел перерегистрацию данного транспортного средства на свое имя исключительно по причине повреждения этого транспортного средства в рассматриваемом ДТП.

Таким образом, в момент ДТП Вольнов И.С. являлся собственником автомобиля " Г.", государственный регистрационный знак: N, в связи с чем вправе заявлять требования о возмещении вреда, причиненного повреждением данного имущества.

При определении размера подлежащей взысканию с Решаева С.В. в пользу Вольнова И.С. компенсации материального вреда суд исходит из представленных Вольновым И.С. документов - составленного ООО " Т." акта осмотра принадлежащего Вольнову И.С. транспортного средства от 19 ноября 2013 г., составленного экспертом ООО " К." расчета N от 2 декабря 2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., составленного Ц. отчета N от 3 июля 2015 г., согласно которому рыночная стоимость в неповрежденном состоянии указанного автомобиля на момент ДТП составляла "данные изъяты" руб., и составленного Ц. отчета N от 6 июля 2015 г., согласно которому рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля на момент ДТП составляла "данные изъяты" руб., а также из того указанного Вольновым И.С. обстоятельства, что ОАО " Ф.", которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Решаева С.В., выплатило Вольнову И.С. страховое возмещение в максимальной предусмотренной законом сумме "данные изъяты" руб., и того, что за составление вышеуказанных отчетов Вольнов И.С. уплатил "данные изъяты" руб.

Кроме того, в силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ относится, в частности, государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с встречным иском Вольнов И.С. понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, на сумму "данные изъяты" руб., что подтверждается представленными им суду квитанциями от 7 июля 2015 г.

В силу требований вышеуказанных норм права данные расходы Вольнова И.С. подлежат возмещению Решаевым С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2014 г. отменить.

Принять новое решение, которым отказать Решаеву С.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения и к Вольнову И.С. о возмещении материального вреда.

Встречное исковое заявление Вольнова И.С. удовлетворить: взыскать в его пользу с Решаева С.В. "данные изъяты" руб. в возмещение материального вреда и компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: