Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-4148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Поникаровской Н.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Самбуровой П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гонтковского В.В. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 22 июня 2015 г., которым исковые требования агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области удовлетворены: с Гонтковского В.В. в доход бюджета Калининградской области взыскано "данные изъяты" руб. в возмещение материального ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Гонтковского В.В. и его представителя Качановича А.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области Рогова А.Ю., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

агентство по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области обратилось в суд с иском, указав, что 24 января 2015 г. около 14.50 час. на дороге в пос. Ушаково Озерского района Калининградской области Гонтковский В.В. перевозил в автомобиле марки " У.", государственный регистрационный знак: N, тушу незаконного добытого дикого животного - самца косули европейской. Постановлением мирового судьи Озерского судебного участка от 17 февраля 2015 г. Гонтковский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 г. N 948, ущерб, нанесенный охотничьим ресурсам, составляет "данные изъяты" руб. 3 марта 2015 г. агентством в адрес Гонтковского В.В. была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении нанесенного ущерба, однако он до настоящего времени ущерб не возместил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на положения статьи 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, агентство просило суд взыскать с Гонтковского В.В. в доход бюджета Калининградской области "данные изъяты" руб. в возмещение нанесенного им охотничьим ресурсам ущерба.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гонтковский В.В. просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что не совершал каких-либо действий по незаконной добыче косули, обнаружил ее в лесу мертвой и лишь осуществлял ее транспортировку, за что и привлечен к административной ответственности. Считает, что при таких обстоятельствах его вина в причинении ущерба животному миру отсутствует и оснований для возложения на него ответственности по возмещению данного ущерба не имеется.

Давая пояснения в суде апелляционной инстанции, Гонтковский В.В. указал на незаконность рассмотрения судом дела в его отсутствие, так как он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота представляет собой деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; добычей охотничьих ресурсов является отлов или отстрел охотничьих ресурсов.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные, в том числе косули.

Статьей 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с указанным Федеральным законом.

Требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке, и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте, содержится также в Правилах охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 (пункты 3.1, 3.2, 4).

В соответствии со статьей 57 названного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

Исходя из общих положений о деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что 24 января 2015 г. около 14.50 час. дежурным патрулем ДПС ОГИБДД МО МВД России "Гусевский" в пос. Ушаково Озерского района Калининградской области был остановлен автомобиль " У.", государственный регистрационный знак: N, находившийся под управлением Гонтковского В.В. В данном автомобиле была обнаружена туша дикого животного - косули, а также ружье Е. При этом разрешения на отстрел косули у Гонтковского В.В. не имелось.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Озерского судебного участка от 17 февраля 2015 г. Гонтковский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении от 24 января 2015 г. и из вышеуказанного постановления, Гонтковский В.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Согласно акту вскрытия животного от 24 января 2015 г. смерть косули наступила от огнестрельного ранения, при этом трупное окоченение на момент вскрытия у нее не выражено.

Давая оценку вышеуказанным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что факты обнаружения убитой косули в автомобиле ответчика, нахождение в указанном автомобиле огнестрельного оружия, привлечения Гонтковского В.В. к административной ответственности за нарушение правил охоты свидетельствуют о производстве им незаконной охоты - добычи одной особи косули европейской при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в связи с чем обоснованно в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права возложил на Гонтковского В.В. обязанность по возмещению причиненного его незаконными действиями вреда охотничьим ресурсам.

Доводы Гонтковского В.В. о его непричастности к добыче косули при вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельствах правильно оценены судом критически, так как в противоречие с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов, Гонтковский В.В. не представил суду бесспорных доказательств в подтверждение его доводов о невиновности в причинении вреда охотничьим ресурсам.

При расчете размера ущерба суд правильно руководствовался положениями статьи 58 Закона об охоте и изданной в соответствии с требованиями данного Закона Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 8 декабря 2011 г. N 948.

Представленные по делу доказательства оценены судом правильно в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод Гонтковского В.В. о незаконности рассмотрения судом дела в его отсутствие проверен и не нашел подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что суд заблаговременно, 10 июня 2015 г., направил в адрес Гонтковского В.В. извещение о месте и времени судебного заседания. Данное извещение доставлялось почтальоном к месту жительства Гонтковского В.В., однако не было вручено в связи с его отсутствием. В дальнейшем Гонтковский В.В., несмотря на оставленное почтальоном уведомление о поступлении на его имя данной корреспонденции, в течение длительного периода не являлся в отделение почтовой связи за получением этой корреспонденции, в связи с чем она 18 июня 2015 г. была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 29).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе Гонтковского В.В. от принятия судебного извещения, в связи с чем он в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При этом Гонтковский В.В. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие Гонтковского В.В.

Решение суда является законным. Оснований для его отмены не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 22 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: