Решение Челябинского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 7-1013/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора оздоровительного комплекса "Аленушка" - Дирекции социальной сферы ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" Фомина Д.С. по жалобе Фомина Д.С. на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 15 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по Челябинской области, и.о. начальника отдела надзора по земельным ресурсам, в сфере охоты, особо охраняемых природных территорий и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Челябинской области К.Л.В. директор оздоровительного

комплекса "Аленушка" - Дирекции социальной сферы ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" Фомин Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 15 июля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Фомин Д.С. просил постановление должностного лица и судебное решение отменить ввиду их незаконности. В обосновании доводов указывает на нарушение положений ст.ст. 15., 1.6 КоАП РФ. Указывает на то, что проверка оздоровительного комплекса "Аленушка" проводилась без участия законного представителя ОАО "железные дороги" полому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным. Полагает, что указание на проведение проверки транспортной прокуратурой носит формальный характер, без фактического ее проведения. Считает, что прокурор должен был лично выехать на место рассматриваемого административного правонарушения. Полагает недоказанным в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Прокурором Челябинской транспортной прокуратуры был представлен отзыв в котором он полагает, что вынесенные по делу решения являются

законными и обоснованными, нарушений норм действующего законодательства не допущены.

В судебном заседании представитель управления Росприроднадзора Мелешко В.Ф. против доводов жалобы возражал.

Фомин Д.С, его защитник Лычагин А.И. прокурор, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В силу ст. 8.12.1 КоАП РФ (введенной Федеральным законом от 21 октября 2013 г. N 282-ФЗ), несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 6 и 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты (к числу которых отнесены каналы (ч. 2 ст. 5 данного Кодекса), находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами; полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2014 года на территории ДОЛ "Аленушка" ЮУЖД выявлен факт ограничения свободного доступа граждан в водному объекту общего пользования и его пятиметровой береговой полосе. Так, вдоль западной и восточной границ участка ДОЛ "Аленушка" ЮУЖД заборов, перекрывающих 20-метровую береговую полосу озера Б. Еланчик, прилегающую к водоему, заходящих вглубь водоема на 2-3 м и препятствующих свободному доступу граждан к озеру, а также фотоматериалами и схемой к акту (л.д.70-74).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении N ДД.ММ.ГП Г; решением о предоставлении части оз. Б. Нланчик в пользование ОАО "РЖД" для использования в деятельности ДОК "Аленушка" с приложениями (л.д.20-28); договором аренды лесного участка, (л.д.29-40, 96-102); копиями лицензий на осуществление деятельности на территории оз. Б. Еланчик ДОК "Аленушка" (л.д.41-49); паспортом безопасности оздоровительного комплекса "Аленушка (л.д. 50-54); копией сопроводительного письма из МКУ "УЭП" в адрес управления Росприроднадзора (л.д. 69);обращением Прошака И.С. (л.д.76); актом обследования территории от 15.12.2014 г.(л.д.70-74); рапортом помощника Челябинского транспортного прокурора Ф.Е.А. (л.д.77-85); должностной инструкцией директора ДОК "Аленушка", (л.д.87-93); копией приказа о назначении Фомина Д.С. на должность директора ДОК "Аленушка" (л.д.94) и иными собранными по делу доказательствами.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, судья городского суда правомерно признал должностное лицо - директора ДОК "Аленушка" Фомина Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного директором ДОК "Аленушка" Фоминым Д.С административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность директора ДОК "Аленушка" Фомина Д.С. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка заявителя на нарушение порядка проведения проверки основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу директора ДОК "Аленушка" Фомина Д.С, не усматривается.

Ссылка заявителя, о том, что проверка в установленном положениями ст. 27.8 КоАП РФ не проводилась, в связи с чем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано допустимым доказательством основано на ином понимании заявителем норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в цитируемом пункте.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: но предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 названного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах

нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбуждать дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре отмечено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

В п. 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" указано следующее. Проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. При рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором

в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Поскольку проверка проводилась в рамках прокурорского надзора, то Федеральный закон от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применяться не должен. Следовательно, не применяются и положения вытекающие из указанного Закона, такие как уведомление о проведении проверки, составление актов по форме, установленной данным Законом и иное, Закон от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" на прокурора такой обязанности не накладывает.

Довод жалобы о том, что он не владел информацией о проводимой в отношении него проверки опровергается материалами дела, так при составлении постановления о возбуждения дела об административном правонарушении Фомин Д.С. присутствовал, права и обязанности ему были разъяснены о чем имеется его подпись. В объяснениях Фомин Д.С. пояснил, что с вынесенным постановлением согласен. Таким образом, права заявителя на участие в рассмотрении дела нарушены не были.

Ссылка заявителя на нормы ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН, несостоятельны поскольку указанные нормативно правовые акты не снимают с лица привлекаемого к ответственности обязательств по обеспечению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Не может служить основанием к отмене вынесенных по делу решений и позиция Фомина Д.С. от том, что общество не захватывало часть водоема, указанный объект находится в аренде.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) озера относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии со ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет

двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

С указанными нормами согласуются положения п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта (озера Большой Планчик) в пользование от 23 июня 2011 года, в соответствии с которым, не допускается нарушение прав других водопользователей.

Учитывая, что установленное металлическое ограждение вдоль западной и восточной границ своей территории, заходящих вглубь водоема на 2-3 м от уреза воды. ДОК "Аленушка" ЮУЖД, перекрыло 20-метровую береговую полосу озера Б. Нланчик, прилегающую к водоему, это, лишило граждан свободного доступа к водному объекту общего пользования. Таким образом, действия Фомина Д.С. как должностного лица, образуют объективную сторону правонарушения - несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание Фомину Д.С. назначено в пределах санкции статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

Решение судьи городского суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм,

влекущих безусловную отмену решения, судьей городского суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых решений не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора оздоровительного комплекса "Аленушка" - Дирекции социальной сферы ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" Фомина Д.С. оставить без изменения, жалобу Фомина Д.С. -без удовлетворения.

Судья:

Н.Н. Майорова