Решение Челябинского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 7-1014/2015

судья Жукова О.В. город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой А.В. по жалобе Волковой А.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2015 года Волкова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с постановлением судьи, Волкова А.В. обратилась в областной суд с жалобой, в которой просит изменить постановление районного суда в части назначения наказания, назначив штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначение судом наказания с учетом повышенной общественной опасности правонарушения незаконно, кроме того, судом не исследовались обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности в 2015 году, судом необоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства указано на повторное совершение заявителем однородного правонарушения, не учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно признание вины, возмещение потерпевшей причиненного вреда, заявитель имеет постоянное место жительства и работы, потерпевшая не настаивала на лишении заявителя права управления транспортным средством, считает наказание излишне суровым, неэффективным и ухудшающим ее материальное положение, трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, в связи с чем назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами делает невозможным исполнение ею трудовых функций, в случае потери данной работы ее семья окажется в тяжелом материальном положении, на ее иждивении находится супруг, заявитель учится на заочном отделении техникума, расположенного в другом городе.

В судебном заседании Волкова А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заинтересованное лицо Писковец В.А. в судебном заседании против доводов жалобы не возражал.

Потерпевшая Д.Н.А., представитель ГИБДД УМВД России по г Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения участников процесса, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или

встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2015 года в 14 часов 10 минут водитель Волкова А.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, на 7 км Троицкого тракта г. Челябинска, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и совершила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя П.В.А., после чего данный автомобиль произвел столкновение с автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** с полуприцепом, государственный номер ***, под управлением водителя Олейниченко Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "***" Д.Н.А. причинен легкий вред здоровью.

Установленное судьей районного суда нарушение Волковой А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Д.Н.А., подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе 74АН N 660376 от 21 мая 2015 года об административном правонарушении; определением 740В N035378 о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от 04 апреля 2015 года; протоколом 74АА N032225 осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04 апреля 2015 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями участников ДТП Волковой А.В., Писковец В.А., Олейниченко Н.В., Д.Н.А., заключением эксперта N 3232 от 27 апреля 2015 года, согласно которому у Д.Н.А., *** года рождения, имела место ***. Данная *** вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод судьи о виновности Волковой А.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшей Д.Н.А. причинен в результате нарушения Волковой А.В. пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о назначении Волковой А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, наличие смягчающих вину обстоятельств - признание вины, возмещение потерпевшей причиненного вреда, заявитель имеет постоянное место жительства и работы, мнение потерпевшей о наказании.

Доводы жалобы о том, что назначение судом наказания с учетом повышенной общественной опасности правонарушения незаконно, кроме того, судом не исследовались обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности в 2015 году, судом необоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства указано на повторное совершение заявителем однородного правонарушения, поскольку все штрафы заявителем полностью погашены до судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Г? в? 

ч I

Из списка нарушений, представленного отделом административной практики МРО ГИБДД, следует, что Волкова А.В. трижды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Поэтому судья правильно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Волкова А.В. признана виновной в нарушении пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, предписывающих участникам дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу действующего административного закона, невыполнение вышеуказанных предписаний Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Доводы жалобы заявителя о том, что наказание является излишне суровым, неэффективным и ухудшающим ее материальное положение, трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, в связи с чем назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами делает невозможным исполнение ею трудовых функций, в случае потери данной работы ее семья окажется в тяжелом материальном положении, на ее иждивении находится супруг, заявитель учится на заочном отделении техникума, расположенного в другом городе, не могут повлиять на вид назначенного судом наказания, поскольку совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Волкова А.В. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами в то время как автомобиль ей необходим для выполнения служебных обязанностей, для осуществления учебной деятельности, однако, отнеслась к этому безразлично.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не препятствует реализации Волковой А.В. права на труд.

Наказание назначено Волковой А.В. в пределах установленной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к Волковой А.В. данного вида наказания, по делу не установлено.

Административное наказание назначено судом правильно, а изменение его на штраф, с учетом личности правонарушителя, которая совершила

правонарушение в области безопасности дорожного движения, в результате чего был причинен вред здоровью, не достигнет целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 08 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой А.В. оставить без изменения, жалобу Волковой А.В. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова