Решение Челябинского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 7-1020/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова В.М., по жалобе Степанова В.М. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.А.А. от 21 сентября 2014 года Степанов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

По итогам обжалования Степановым В.М. указанного постановления решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2015 года, жалоба Степанова В.М. оставлена без удовлетворения, постановление должностного лиц без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд Степанова В.М. просит решение суда отменить. Указывает на несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. Ссылается на то, что транспортным средством управлял его сын, однако указанные обстоятельства оставлены без оценки, в связи с чем при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ. Указывает на то, что подпись в постановлении не соответствует его подписи в паспорте и копия постановления ему была представлена уже с подписью. Ссылается на нарушение ст. 1.2. КоАП РФ.

В жалобе содержится письменное ходатайство о направлении отдельного поручения о допросе в качестве свидетеля С.А.В. , -обсудив которое, нахожу его подлежащим отклонению. Данный свидетель вызывался судом первой инстанции, в судебное заседание не явился (л.д. 22). Согласно данным паспорта представленным Степановым В.М. С.А.В. зарегистрирован по адресу **** (л.д. 24). Данных подтверждающих, что место фактического проживания С.А.В. является г. Екатеринбург, материалы дела не содержат с жалобой заявителя не представлено.

Степанов В.М., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились,

извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07 августа 2014 года следует, что 21 сентября 2014 года в 14 часов 05 минут Степанов В.М., управляя автомашиной "****", государственный регистрационный знак ****, на улице Марченко напротив дома N 22 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, не соблюдая требования знака 3.27 "Остановка, стоянка запрещена", совершил остановку в зоне действия указанного знака, тем самым нарушив п. 1.3 Правил Дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, и иными материалами дела достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Все доказательства по делу судьей районного суда приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства дела определены верно.

Доводы жалобы заявителя сводятся к обоснованию позиции, что транспортным средством управлял его сын С.А.В. основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может. Как следует из

материалов дела, указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции. С целью проверки указанного довода заявителя судьей районного суда предпринимались все необходимые меры для опроса С.А.В. в качестве свидетеля. Так при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и привлечении его к участию в рассмотрении дела на 16 декабря 2014 года, С.А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, что в судебное заседание по семейным обстоятельства явиться не может. Судьей районного суда судебное заседание было отложено с повторным вызовом свидетеля С.А.В ... В последующих судебных заседаниях С.А.В. участия не принимал. Доказательств того, что С.А.В. допущен к управлению транспортным средством материалы дела не содержат, с жалобой заявителя не представлено.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что не может принять объяснение С.А.В. в качестве доказательства, так как данные лица, исполпевшего объяснение в суде в надлежащем порядке не установлено. В суд указанное лицо не явилось и допрашивалось в порядке, предусмотренном законом.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно было отклонено ходатайство о направлении отдельного поручения о допросе в качестве свидетеля С.А.В., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы, изложенные в жалобе о нарушении процедуры оформления административного материала, и фальсификации документов являются надуманными и не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Степанов В.М., не усматривается.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Степанов В.М. в его присутствии, факт события административного правонарушения заявитель не оспаривал, о чем имеется его подпись, копию постановления получил в день вынесения постановления.

Позиция Степанова В.М. о том, что подпись в постановлении выполнена не им расценивается как избранный заявителем способ защиты.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности,

не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Судья областного суда полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Степанова В.М., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, обязанность должностного лица по представлению доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности, выполнена.

Степанов В.М. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Решение суда вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.А.А. от 21 сентября 2014 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степанова В.М. оставить без изменения, жалобу Степанова В.М. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова