Решение Челябинского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 7-1024/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Сидорова А.П. с жалобой Сидорова А.П. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2015 года,

установил.

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. по г. Магнитогорску Челябинской области П.А.В ... от 11 июня 2015 года Сидоров А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, Сидоров А.П. просит решение и постановление отменить. Считает, судья не принял во внимание факт установки дорожного знака 5.19.2 "Пешеходный переход" с нарушением требований ГОСТа. Указывает, судья необоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу схему участка дороги по ул. Советской, протокол об административном правонарушении, который содержит, по его мнению, не действительные данные. Считает, что задержание транспортного средства производилось не уполномоченными на то лицами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2015 года в 12 часов 38 минуты около дома N 219 на ул. Советской в г. Магнитогорске Сидоров А.П. управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, допустила остановку своего транспортного средства в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающим остановку автомобиля на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним.

Факт совершения административного правонарушения Сидоровым А.П. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N 588161 об административном правонарушении от 11 июня 2015 года (л.д. 5); протоколом 74 AM N156682 о задержании транспортного средства от 11 июня 2015 года (л.д. 12), фотоматериалами и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Сидорова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Кроме того, КоАП РФ не дифференцирует наступление ответственности в зависимости от того остановился ли водитель на пешеходном переходе или ближе 5 м перед ним.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях К.Г.Г ... состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В данном случае Сидоров А.П. допустил остановку автомобиля на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним, о чем указано в процессуальных документах, составленных в отношении него, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и его пересмотре по жалобе, в связи с чем, Действия Сидорова А.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП#Ф.

Кроме того, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Судьей районного суда установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям правонарушения. Данная судом надлежащая оценка обстоятельствам совершения Сидоровым А.П. административного правонарушения, которая сомнений не вызывает.

Довод о том, что дорожный знак 5.19.2 "Пешеходный переход" установлен с нарушением требований ГОСТа, правового значения для настоящего дела не имеет. Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ заключается в нарушении правил остановки и стоянки на отдельных участках дороги или иных объектах. В том числе на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу, составленными должностными лицами ГИБДД, схеме участка дороги по ул. Советская, 219 не имеется.

Вопреки доводу жалобы, протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Сидорова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

При назначении Сидорову А.П. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При рассмотрении жалобы Сидорова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная, объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

При пересмотре дела судьей районного суда Сидоров А.П. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. Таким образом, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановлений.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил.

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. по г. Магнитогорску Челябинской области П.А.В ... от 11 июня 2015 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении Сидорова А.П. оставить без изменения, жалобу Сидорова А.П. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова