Решение Челябинского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 7-1023/2015

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Кошелевой Г.Г., с жалобой Кошелевой Г.Г. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. по г. Магнитогорску Челябинской области А.Т.Ю ... от 11 июня 2015 года Кошелева Г.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2015 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, Кошелева Г.Г. просит решение и постановление отменить, считая, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям пункта 3 статьи 24.5 КоАП РФ. Полагает, судья не учел, что состояние крайней необходимости, в частности, острый приступ артериальной гипертензии и подозрение на острый панкреатит, исключает производство по настоящему делу. Считает, что судьей были искажены ее показания относительно самочувствия, не принят во внимание факт установки дорожного знака 5.19.2 "Пешеходный переход" с нарушением требований ГОСТа. Указывает, что судья необоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу схему участка дороги по ул. Советская, 219, протокол об административном правонарушении, который содержит не действительные данные. Находит, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения установленного законом порядка задержания транспортного средства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением

вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2015 года в 12 часов 23 минуты около дома N 219 на ул. Советской в г. Магнитогорске Кошелева Г.Г. управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, допустила остановку своего транспортного средства в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающим остановку автомобиля на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним.

Факт совершения административного правонарушения Кошелевой Г.Г. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N 588162 об административном правонарушении от 11 июня 2015 года (л.д. 6); протоколом 74 AM N156681 о задержании транспортного средства от 11 июня 2015 года (л.д. 17), фотоматериалами и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Кошелевой Г.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Кроме того, КоАП РФ не дифференцирует наступление ответственности в зависимости от того остановился ли водитель на пешеходном переходе или ближе 5 м перед ним.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кошелевой Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В данном случае Кошелева Г.Г. допустила остановку автомобиля на

пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним, о чем указано в процессуальных документах, составленных в отношении нее, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела и его пересмотре по жалобе, в связи с чем, действия Кошелевой Г.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Судьей районного суда установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям правонарушения. Данная судом надлежащая оценка обстоятельствам совершения Кошелевой Г.Г. административного правонарушения, которая сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости, не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое Кошелевой Г.Г. административное правонарушение, а именно острый приступ артериальной гипертензии и подозрение на острый панкреатит, не отвечает тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, что не может рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Довод о том, что дорожный знак 5.19.2 "Пешеходный переход" установлен с нарушением требований ГОСТа, правового значения для настоящего дела не имеет. Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ заключается в нарушении правил остановки и стоянки на отдельных участках дороги или иных объектах. В том числе на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу, составленными должностными лицами ГИБДД, схеме участка дороги по ул. Советская, 219 не имеется.

Вопреки доводу жалобы, протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Данных подтверждающих, что на момент составления протокола заявитель плохо воспринимала происходящее, а сотрудник полиции не предложил ей ознакомиться с протоколом, материалы дела не содержат, с жалобой заявителя не представлено.

Вопреки указанному доводу следует, что с содержанием протокола об административном правонарушении заявитель была ознакомлена пояснений и замечаний по содержанию протокола не имела, что подтверждается ее подписью в протоколе.

Ссылка заявителя на противоречащие друг другу факты в части указания на остановку и стоянку транспортного средства, основанием к отмене вынесенного по делу решения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, образует нарушение запрета на остановку тили стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним, установленного в п. 12.4 Правил дорожного движения, таким образом установление факта, осуществило ли лицо привлекаемого к ответственности остановку ли стоянку транспортного средства в рассматриваемой ситуации не требуется так, как указанное обстоятельство не влияет на квалификацию рассматриваемого правонарушения. Учитывая изложенное, основания для признания постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. по г. Магнитогорску Челябинской области от 11 июня 2015 года незаконным отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок задержания транспортного средства, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

В соответствии с п. 147.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного

движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 водителю или собственнику задержанного транспортного средства сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства и порядке его возврата при вручении копии протокола о задержании транспортного средства либо при ином обращении.

Таким образом, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, принадлежащего Кошелевой Г.Г., соответствует ст. 27.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Кошелевой Г.Г. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При рассмотрении жалобы Кошелевой Г.Г. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана полная, объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

При пересмотре дела судьей районного суда Кошелева Г.Г. участвовала в судебном заседании, обосновывала свою позицию по делу. Таким образом, не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы жалобы заявителя были исследованы судьей районного суда, им была дана надлежащая оценка и они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановлений, а также не влияют на вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях Кошелевой Г.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело по жалобе Кошелевой Г.Г. и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. по г. Магнитогорску Челябинской области от 11 июня 2015 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Кошелевой Г.Г., оставить без изменения, жалобу Кошелевой Г.Г. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова