Решение Челябинского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 7-1029/2015

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Алпатова Д.В. на решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отделения ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области К.Е.С. от 26 мая 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении водителей Алпатова Д.В. и Г.А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2015 года указанное постановление инспектора ДПС К.Е.С. от 26 мая 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением, Алпатов Д.В. подал в Челябинский областной суд жалобу, в которой просит данные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве допустимых доказательств вины Г.А.А. в совершении административного правонарушения показания свидетелей Ш.Г.Р., М.В.И., Р.К.С..

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не направили.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи не подлежит отмене.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного

постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2015 года в 09 часов 15 минут у дома N 34 улицы Порожская деревни Пороги произошло столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Алпатова Д.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Г.А.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

Из схемы ДТП видно, что автомобили *** и *** двигались на встречу друг другу, ширина проезжей части составляла 5,5 метров. Место столкновения двух водителей расположено на расстоянии 2,7 метров от правого края проезжей части по ходу автомобиля ***. Указанная схема подписана водителями в присутствии понятых без замечаний.

Из показаний Алпатова Д.В. следует, что он, двигаясь на автомобиле ***, увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль ***, сбавил скорость, перестроился к правой обочине и продолжил движение прямо. В это время, автомобиль *** занесло, произошло столкновение автомобилей.

Из показаний Г.А.А. следует, что он, двигаясь на автомобиле *** со скоростью 25 км/ч, заметив автомобиль ***, двигающийся во встречном направлении на закруглении дороги, прижался к правой обочине и остановился, в это время почувствовал наезд, от чего его автомобиль развернуло на дороге.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Так, оценив показания водителей, обстоятельства ДТП, придя к выводу о том, что возникли неустранимые сомнения в виновности водителей в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.

12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС отделения ДПС отдела ГИБДД отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области К.Е.С. 26 мая 2015 года вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, полагаю решение судьи городского суда и постановление о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обоснованными, поскольку, установив недоказанность обстоятельств по делу, инспектор ДПС в связи с положениями ст. 24.5 КоАП РФ, был лишен процессуальной возможности прекратить производство по делу иначе чем, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.

Довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве допустимых доказательств вины Г.А.А. в совершении административного правонарушения показания свидетелей Ш.Г.Р., М.В.И., Р.К.С., несостоятелен. Показаниям указанных

свидетелей судьей городского суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильность которой сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Алпатова Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Зарипова