Постановление Челябинского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 15-72

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" Коровина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Челябинска от 18 августа 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Челябинска от 18 августа 2014 года Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" (далее - ООО НИИ "Резонанс") привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией в доход государства пяти системных блоков: марки "Дайвер" ТУ 4013-003-56409528-08, заводской номер 301, дата выпуска 05.02.2011 года; марки "Дайвер" ТУ 4013-003-56409528-08, заводской номер 302, дата выпуска 05.02.2011 года; марки "Дайвер" ТУ 4013-003-56409528-08, заводской номер 47080, дата выпуска 03.12.2010 года; марки "Дайвер" ТУ 4013-003-56409528-11, заводской номер 8885, дата выпуска 09.1.2013 года; марки "Дайвер" ТУ 4013-003-56409528-11, заводской номер 5834, дата выпуска 27.09.2012 года, находящихся в помещениях ООО НПП "Резонанс" по адресу: г. ***".

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, директор ООО НПП "Резонанс" - Коровин В.А. просит об их отмене, считая незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном

правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7. 12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способом распространения произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, которым в соответствии с ч. 1 ст. 1225 ГК РФ являются, в том числе, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ). Отсутствие запрета на использование результата интеллектуальной деятельности не считается согласием (разрешением).

Право использования результата интеллектуальной деятельности может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные

последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Челябинска 26 марта 2014 года, выявлено, что в нарушение требований указанных правовых норм ООО НПП "Резонанс", расположенное по адресу: г. ***", использует программы для ЭВМ серии "AutoCad 2004", "AutoCad 2007", "AutoCad 2012", при этом ООО НПП "Резонанс" лицензионное соглашение с правообладателем данных программ - "Аутодеск Инкорпорейтед" не заключено.

Факт совершения ООО НПП "Резонанс" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАПРФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: актом осмотра (обследования) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. ***" (л.д. 6-9 т.1); показаниями свидетелей А.Л.М ... (л.д. 12-13 т.1); В.Е.В ... (л.д. 14-15 т. 1); Н.Д.С ... (л.д. 16-17 т.1); К.К.В ... (л.д. 18-19 т.1); Ч.Ю.И ... (л.д. 23-25 т.1; 24-25 т.2); Р.А.В. (л.д. 28-31 т.1; л.д. 157-158 т.2); Т.А.В ... (л.д. 32-38 т.1; л.д. 153-157 т.2); У.В.О ... (л.д. 22-24 т.2); Б.В.В ... (л.д. 25-26 т.2); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ООО НПП "Резонанс" (л.д. 51 т.1); выпиской из Единого реестра юридических лиц (л.д. 71-75 т.1); копией Устава ООО НПП "Резонанс" (л.д. 76-81 т.1); заключением специалиста от 17 апреля 2014 года (л.д. 90-188 т.1) и другими материалами дела.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно. Всем представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что к проведению проверки привлечен специалист по информационным технологиям У.В.О.., не компетентный в вопросах определения контрафактности программного обеспечения и не обладающий специальными познаниями, поскольку, как установлено заявителем, сертификат на прохождение У.В.О ... курса лекций по теме "Лицезирование и экспертиза программных продуктов компании "Аутодеск Инкорпорейтед"" является подложным, необоснованны.

В соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что У.В.О. имеет высшее профессиональное образование по специальности "Прикладная информатика", работает программистом ООО "***", стаж работы в области программного

обеспечения 7 лет.

Также в ходе рассмотрения дела не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности У.В.О ... в исходе дела с жалобой таких доказательств заявителем не представлено.

Сертификат о прохождении обучения в учебном центре ЗАО "СиСофт Урал" подтверждает, что У.В.О ... прослушал курс лекций в целях повышения имеющейся у него квалификации в области програмного обеспечения.

Кроме того, уголовное дело, на которое ссылается заявитель, возбужденное в отношении У.В.О ... по факту подделки им сертификата ЗАО "СиСофт Урал" приостановлено, вина У.В.О ... во вменяемом ему преступлении не доказана. Доказательств подложности сертификата не представлено.

Доводы жалобы о том, что в качестве потерпевшей указана несуществующая компания "Аутодеск Инкорпорейтед", следовательно, по мнению заявителя, потерпевшее лицо по делу не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ООО НПП "Резонанс" к административной ответственности, несостоятельны.

По мнению заявителя, верным является наименование юридического лица "Аутодеск Инк.", однако "Аутодеск Инкорпорейтед" и "Аутодеск Инк." является наименованием одного и того же лица. Указанное вторым наименование организации является сокращением первого наименования. При этом оба наименования являются легальными обозначениями корпорации.

Кроме того, административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба и установления потерпевших. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.12КоАпРФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО НПП "Резонанс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Оснований для назначения экспертизы у мирового судьи не имелось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном

правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, вынесено прокурором г. Челябинска в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. При вынесении постановления должностным лицом представитель ООО НПП "Резонанс" - Коровин В.А. участвовал, давал объяснения. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Коровину В.А. разъяснены. Содержание ст. 25.1 КоАП РФ изложено в постановлении, с постановлением Коровин В.А. ознакомился, о чем имеется подпись. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 1-4).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ООО НПП "Резонанс" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ООО НПП "Резонанс" административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда представители ООО НПП "Резонанс" участвовали в судебных заседаниях обосновывали позицию общества по делу, заявляли ходатайства. Таким образом, ООО НПП "Резонанс" не было лишено возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено.

При рассмотрении жалобы ООО НПП "Резонанс" на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых

судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и связаны с иным толкованием норм права, что не свидетельствует об ошибочности выводов судей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Челябинска от 18 августа 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" Никитина К.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В.Козлова