Постановление Челябинского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 5-617

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Шакаева В.Р. на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 18 ноября 2014 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шакаева В.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и. о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 18 ноября 2014 года Шакаев В.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2015 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 29 апреля 2015 года решение судьи городского суда и постановление должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление и судебные акты, Шакаев В.Р. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу постановления и судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2014 года в 08 часов 14 минут на 4 км 950 м автодороги Челябинск-Октябрьское Шакаев В.Р., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на электроопору, относящуюся в силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам благоустройства автомобильных дорог, повредив ее.

Факт совершения Шакаевым В.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74АН N 424653 об административном правонарушении от 10 ноября 2014 года (л.д. 20); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 ноября 2014 года (л.д. 22); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 23); объяснениями Шакаева В.Р. (л.д. 24, 33-34); показаниями свидетеля Ж.Е.И. (л.д. 35-36); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 26); фотокопиями фотоснимков с места ДТП (л.д. 12-16) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Шакаева В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях Шакаева В.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного полотна, несостоятельны.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и

груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что Шакаев В.Р. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершил наезд на электроопору, повредив ее.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ж.Е.И., который пояснил, что оформлял административный материал в отношении Шакаева В.Р. и присутствовал на месте ДТП, в результате которого повреждена электроопора. Также свидетель пояснил, что дорога была занесена снегом и имелась наледь (л.д. 35-36).

Шакаев В.Р., давая объяснения должностному лицу, пояснил, что двигался по автодороге Челябинск-Октябрьское в темное время суток, дорога была заметена снегом, имелась наледь.

То есть, материалами дела подтверждается, что Шакаев В.Р. имел возможность оценить дорожные условия и выбрать соответствующую скорость движения, однако этого не сделал. Шакаев В.Р., управляя автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над транспортным средством, потерял контроль над автомобилем и допустил наезд на столб наружного освещения, являющийся элементом стационарного электрического освещения и установленный в непосредственной близости от проезжей части, повредив его, в связи с чем должностное лицо ГИБДД и судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях Шакаева В.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на месте ДТП выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети в виде занижения обочины по отношению к краю проезжей части, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, тем более, что в силу п.9.9. ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Доводы Шакаева В.Р. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении Шакаева В.Р. неправомерно рассмотрено должностным лицом без участия Шакаева В.Р., несостоятельны.

О месте и времени рассмотрения дела Шакаев В.Р. извещен должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на подачу ходатайств^ Шакаеву В.Р. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, копия протокола вручена Шакаеву В.Р. в установленном законом порядке.

Шакаев В.Р. имел возможность уведомить должностное лицо ГИБДД о своей неявке на рассмотрение дела и представить доказательства уважительности причин неявки, однако указанной возможностью не воспользовался. В назначенное время Шакаев В.Р. на рассмотрение дела не явился, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. Ходатайств в адрес должностного лица ГИБДД от Шакаева В.Р. об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Копия постановления Шакаеву В.Р. направлена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении Шакаеву В.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Шакаеву В.Р. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалоб Шакаева В.Р. на постановление должностного лица дело проверено судьями в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при

рассмотрении дела не допущено. Содержание решений свидетельствует о том, что все доводы жалоб Шакаева В.Р. проверены судьями в полном объеме и получили надлежащую оценку.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Шакаев В.Р. принимал участие, представлял доказательства, заявлял ходатайства, также воспользовался юридической помощью защитника. При пересмотре дела по жалобе судьей областного суда Шакаев В.Р. при надлежащем его извещении участие в судебном заседании не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию Шакаева В.Р. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 18 ноября 2014 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 29 января 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шакаева В.Р. оставить без изменения, жалобу Шакаева В.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Н.В.Козлова