Постановление Челябинского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 5-583

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Носенко В.В. на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 30 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Носенко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 30 июня 2015 года, Носенко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Носенко В.В. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Жалоба направлялась А.М.М.., А.М.Ю ... для ознакомления и предоставления отзыва. В областной суд отзыв от указанных лиц не поступил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед

железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.2 ПДД РФ определяет, что запрещающими сигналами светофора являются желтый сигнал, который запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов и красный сигнал, в том числе мигающий.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2015 года в 16 часов 05 минут на регулируемом перекрестке автодороги Меридиан и ул.Механическая (у д.115) водитель Носенко В.В., управляя транспортным средством - автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств - автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Носенко В.В. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля "***" А.М.Ю ... причинен легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Факт нарушения Носенко В.В. п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N672369 об административном правонарушении от 26 марта 2015 года (л.д. 3); справками о дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2015 года (л.д. 7,8); схемой места совершения административного правонарушения от 25 января 2015 года (л.д. 9); протоколом 74 АА N 022098 осмотра места совершения административного правонарушения от 25 января 2015 года (л.д. 11); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 17); показаниями потерпевших А.М.Ю.., А.М.М. (л.д. 24, 41-42, 19, 40-41, 57, 78-79); объяснениями Носенко В.В. (л.д.20,); заключением эксперта N 1841 от 12 марта 2015 года (л.д. 27) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Носенко В.В. в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, повлекшем причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности виновности Носенко В.В. в нарушении вменяемых ему пунктов ПДД РФ, несостоятельны.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган,

должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, потерпевшая А.М.Ю ... получила в результате нарушения Носенко В.В. п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Согласно показаниям потерпевшего А.М.М ... 25 января 2015 года он управлял автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Механическая со стороны ул.Горького к автодороге Меридиан со скоростью 50 км/ч в правом ряду, подъехав к регулируемому перекрестку, продолжил движение прямо на разрешающий зеленый согнал светофора. В следующий момент произошло столкновение автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с его транспортным средством. От удара пассажирка А.М.Ю.., находившаяся в салоне его автомобиля на заднем пассажирском сидении, получила травму головы.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в схеме места совершения административного правонарушения, из которых следует, что на проезжей части ул. Механическая произошло столкновение транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, с двигавшимся в поперечном направлении автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***. Оснований не доверять результатам замеров, отраженных в схеме, не имеется. Схема подписана участниками ДТП без замечаний и возражений.

Указанные в схеме данные согласуются с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, справках о дорожно-транспортном происшествии. Данные процессуальные документы обоснованно приняты в качестве доказательства вины Носенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку они соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Из заключения эксперта N 1841 от 12 марта 2015 года следует, что в условиях ДТП потерпевшей А.М.Ю ... причинены повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 27).

Указанное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе медицинская карта больного и иная медицинская документация. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об

ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда безосновательно отвергнуты показания свидетелей Н.А.В.., Н.В.В.., несостоятельны.

Показаниям свидетелей Н.А.В.., Н.В.В ... судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно отклонены, поскольку, как указал судья районного суда, показания свидетелей Н.А.В.., Н.В.В. о том, что Носенко В.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, в силу родственных отношений с Носенко В.В. Н.А.В.., Н.В.В ... могут быть необъективны в изложении событий, произошедших 25 января 2015 года, желая помочь Носенко В.В. избежать административной ответственности.

Заключение экспертов N 1-238 от 20 марта 2015 года содержащее выводы о том, что Носенко В.В. двигался со скоростью 75 км/ч, является доказательством по делу, поскольку содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по делу, указанное заключение получило надлежащую оценку судей в совокупности с другими доказательствами, однако скорость движения автомобиля под управлением Носенко В.В. на квалификацию его действий не влияет.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что истребованная судьей районного суда копия временной диаграммы переключения светофорной сигнализации является недопустимым доказательством, поскольку выполнена неразборчиво, безосновательна. Диаграмма переключения светофорной сигнализации оценена судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Версия Носенко В.В., согласно которой он при совершении маневра поворота налево выехал на регулируемый перекресток на зеленый сигнал светофора, обоснованно отклонена судьями, как опровергающаяся материалами дела.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Носенко В.В. состава административного правонарушения,

предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае нарушение Носенко В.В. требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей А.М.Ю ... легкого вреда здоровью неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной

ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенных по делу решений, при этом оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении, влекущих их отмену, не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Носенко В.В. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Носенко В.В. разъяснены. Копия протокола вручена Носенко В.В. в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что Носенко В.В. в объяснениях к протоколу об административном правонарушении не согласился с вмененным ему административным правонарушением, не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч.З ст.26.2 КоАП РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Носенко В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Носенко В.В. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Назначая Носенко В.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного им правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Носенко В.В. совершил грубое административное правонарушение в области дорожного движения, принимая во внимание тяжесть наступивших для потерпевшей

последствий,

учитывая

наличие обстоятельств,

отягчающих

административную ответственность, а именно: повторное совершение Носенко В.В. однородного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья пришел к обоснованным выводам о том, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

При рассмотрении жалобы Носенко В.В. на постановление судьи районного судьей областного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре по жалобе Носенко В.В. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался помощью защитника, не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2015 года и решение судьи Челябинского областного суда от 30 июня 2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Носенко В.В. оставить без изменения, жалобу Носенко В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В.Козлова