Постановление Челябинского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 15-550

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Взюкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Взюкова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2015 года Взюков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступивший в законную силу судебный акт, Взюков А.В. просит его отменить, считая незаконным.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования

уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2015 года в 00 часов 50 минут на проезжей части около дома N67 на пр. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области водитель Взюков А.В., управлявший транспортным средством - автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Взюков А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 6, 7).

В результате освидетельствования Взюкова А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Взюкова А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,04 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Взюков А.В. не согласился с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования, в связи с чем он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования.

Направление водителя Взюкова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Взюков А.В. отказался, о чем лично указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Взюков А.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст 12 26 КоАП РФ.

Факт управления Взюковым А.В. при наличии у него признаков опьянения транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН N759378 об административном правонарушении от 07 февраля 2015 года (л.д. 4); протоколом 74 ВС 277028 об отстранении Взюкова А.В. от управления транспортным средством от 07 февраля 2015 года (л.д. 5); актом освидетельствования Взюкова А.В. на состояние алкогольного опьянения от 07 февраля 2015 года (л.д. 6); протоколом 74 ВО N187650 о направлении Взюкова А.В. на медицинское освидетельствование от 07 февраля 2015 года (л.д. 7) и другими материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Взюкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Взюков А.В. не управлял автомобилем, а находился рядом в момент появления сотрудников ГИБДД, со ссылкой на показания свидетелей Ж.Д.В ... и Б.А.В. не являются основанием для отмены судебных решений.

Материалами дела достоверно подтверждается, что 07 февраля 2015 года в 00 часов 05 минут около дома N67 на пр. Ленина в г. Магнитогорске Взюков А.В. управлял транспортным средством.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Взюкову А.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Взюков А.В. в протоколах и акте не указал, такой возможности лишен не был, подписал указанные документы без замечаний.

Свидетели Ж.Д.В ... и Б.А.В.., допрошенные в судебном заседании, не отрицали факт управления Взюковым А.В.

транспортным средством, пояснили, что Взюков А.В. подвозил их на своем автомобиле до ночного клуба. Доехав до места, Взюков А.В. припарковал автомобиль, Ж.Д.В ... с Б.А.В ... вышли из машины и направились в ночной клуб. Сразу после того, как они расстались с Взюковым А.В.,Ж.Д.В. и Б.А.В ... увидели, что к автомобилю Взюкова А.В. подошел сотрудник ГИБДД (л.д. 31 -32).

Показания свидетелей Ж.Д.В ... и Б.А.В ... о том, что автомобиль Взюкова А.В. в момент приезда сотрудников ГИБДД не двигался, не опровергают факт управления Взюковым А.В. транспортным средством и не ставят под сомнение законность действий должностных лиц при применении к Взюкову А.В. мер административного принуждения.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Взюкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Ссылка о применении к Взюкову А.В. психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД, не подтверждена какими-либо доказательствами, а потому не может быть принята во внимание. Взюков А.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Взюкова А.В. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не дали Взюкову А.В. возможность дать объяснения, также несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения Взюкову А.В. разъяснены, копия протокола вручена Взюкову А.В. в установленном законом порядке (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела Взюкову А.В. неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ (л.д. 20, 23); свои процессуальные права Взюков А.В. реализовал в полном объеме, представлял письменные объяснения в материалы дела, давал объяснения при рассмотрении дела, представлял доказательства, заявлял ходатайства, которые были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Таким образом,

Взюков А.В. не был лишен возможности реализовать свои права и защищать законные интересы. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, по месту жительства Взюкова А.В., заявившего соответствующее ходатайство.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не обеспечена явка в судебное заседание свидетелей и понятых, несостоятельна, опровергается материалами дела.

25 марта 2015 года Взюковым А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей Ж.Д.В ... и Б.А.В.., которое было удовлетворено мировым судьей, и рассмотрение дела назначено на 10 апреля 2015 года. Мировым судьей указанные лица были допрошены и их показания оценены согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Ходатайств о вызове в судебное заседание понятых в материалах дела не содержится, оснований для их вызова у судьи не имелось, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Взюкову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Взюкову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного

акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Взюкова А.В. оставить без изменения, жалобу Взюкова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В.Козлова