Постановление Челябинского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 5-577

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Конькова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2014 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конькова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2014 года Коньков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2014 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Коньков Д.В. просит об их отмене, считая незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных

препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 10 июня 2014 года в 02 часа 00 минут около дома 12 по ул. Завенягина в г.Магнитогорске Челябинской области Коньков Д.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***; был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили Конькову Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Конькова Д.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Конькова Д.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,80 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Освидетельствование Конькова Д.В. было проведено с помощью технического средства - Lion Alcolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 092056 D и прошло

поверку 10 июля 2013 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июня 2014 года (л.д. 6).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Конькова Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

С результатами освидетельствования Коньков Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Конькова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Коньковым Д.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АЕ N 159919 об административном правонарушении от 10 июня 2014 года (л.д. 3); протоколом 74ВС N364237 об отстранении Конькова Д.В. от управления транспортным средством от 10 июня 2014 года (л.д. 5); актом 74АО N 256083 освидетельствования Конькова Д.В. на состояние алкогольного опьянения от 10 июня 2014 года (л.д.6); распечаткой данных программы "Статистика 400" с записью результатов исследования (л.д. 7); показаниями свидетелей К.А.Н.., Е.И.С ... (л.д. 20-21) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Конькова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Конькову Д.В. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Копия протокола вручена Конькову Д.В. в установленном законом порядке (л.д. 3).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Коньков Д.В. и его защитник не были надлежащим образом извещены мировым судьей о времени и месте судебного заседания, несостоятельны.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2014 года мировой судья судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области принял к своему производству дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Конькова Д.В. и назначил его к рассмотрению на 14 часов 00 минут 20 июня 2014 года (л.д. 1). В указанную дату в судебное заседание явился Приходько А.А., представляющий интересы Конькова Д.В. по доверенности, который был допущен мировым судьей к участию в деле в качестве защитника Конькова Д.В. В судебном заседании Приходько А.А. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей (л.д. 15). Удовлетворив ходатайство Приходько А. А., мировой судья отложил рассмотрение дела на 16 июля 2014 года (л.д. 15). В назначенное время явился защитник Приходько А.А., свидетели, извещенный о времени и месте рассмотрения дела Коньков Д.В., в суд не явился. 16 июля 2014 года мировой судья отложил рассмотрение дела на 04 августа 2014 года, в связи с необходимостью вызова в судебное заседание понятых (л.д. 21).

Рассмотрение дела мировым судьей откладывалось на 18 августа 2014 года (л.д.22), на 02 сентября 2014 года (л.д.23), на 26 сентября 2014 года (л.д.26), на 08 октября 2014 года (л.д.28), в связи с неявкой в судебное заседание Конькова Д.В.

Согласно определению от 29 сентября 2014 года Коньков Д.В. подвергнут приводу в судебное заседание, назначенное на 08 октября 2014 года (л.д.29).

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС Правобережного РОСП следует, что был осуществлен выезд по месту жительства Конькова Д.В. - г***, по данному адресу дверь открыла женщина, которая сообщила, что квартира сдается внаем матерью Конькова Д.В. В ходе беседы был сообщен телефон Конькова Д.В., в последующем по указанному телефону Коньков Д.В. был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.31).

Кроме того, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 08 октября 2014 года, Конькову Д.В. направлялось по адресу, указанному им в протоколе об

административном правонарушении, а именно: г***, однако конверт был возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 32).

Ходатайство о направлении извещений по иному адресу мировому судье, в производстве которого находится дело, Коньков Д.В. не заявлял.

Порядок вручения, хранения почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, соблюден. Согласно отметкам учреждения на почтовом конверте судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела доставлялось Конькову Д.В., однако почтовое отправление Коньков Д.В. не получал, по почтовому извещению в отделение связи не являлся, в связи с чем почтовое отправление вернулось на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, что соответствует п. п. 3.3 - 3.5 Приказа N 343.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, мировым судьей приняты все меры к извещению Конькова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Коньков Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил, об изменении места жительства, номера мобильного телефона суд не уведомил.

При этом сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие защитника Приходько А. А., представляющего интересы Конькова Д.В., не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми положения КоАП РФ связывают невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Участвуя в судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда, при неявке Конькова Д.В., защитник Приходько А.А. изложил позицию Конькова Д.В. по делу. Таким образом, Коньков Д.В. не был лишен права на защиту, а также возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства,

исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении Конькову Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Конькову Д.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Конькова Д.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2014 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конькова Д.В. оставить без изменения, жалобу Конькова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В.Козлова