Постановление Челябинского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 5-602

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Калинина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2015 года Калинин Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Калинин Е.В. просит об их отмене, считая незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 01 мая 2015 года в 23 часа 10 минут у д. 2 "а" на ул. Локомотивная в г. Магнитогорске Челябинской области Калинин Е.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***; сотрудники ГИБДД, выявив у Калинина Е.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Калинина Е.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Калинина Е.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,93 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Ссылки в жалобе на то, что техническое средство Lion Alkometr SD-400 с регистрационным номером 086927D является ненадлежащим средством измерения, поскольку оно не прошло подтверждения соответствия метрологическим требованиям, несостоятельны.

Освидетельствование Калинина Е.В. было проведено с помощью технического средства - Lion Alkometr SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 086927D и прошло

поверку 23 декабря 2014 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 мая 2015 года (л.д. 6).

Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации. При проведении освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, и он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Калинина Е.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

С результатами освидетельствования Калинин Е.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Калинина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Калининым Е.В., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N741673 об административном правонарушении от 01 мая 2015 года (л.д. 4); протоколом 74 ВС N277655 об отстранении Калинина Е.В. от управления транспортным средством от 01 мая 2015 года (л.д. 5); актом N 74 АО N 266680 освидетельствования Калинина Е.В. на состояние алкогольного опьянения от 01 мая 2015 года (л.д. 6); распечаткой данных программы "Статистика 400" с результатами исследования (л.д. 8) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Калинина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 Правил освидетельствования, поскольку не проинформировал Калинина Е.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, несостоятельны.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Калинину Е.В. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Калинин Е.В. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Достоверность внесенных в акт освидетельствования сведений заверена подписями понятых.

Оснований полагать, что водитель Калинин Е.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, у судей не имелось.

Доводы жалобы Калинина Е.В. о нарушении при проведении освидетельствования пункта 5 Правил освидетельствования, со ссылками на то, что вместо бумажного носителя с записью результата исследования в материалы дела представлена распечатка программы "Статистика 400", безосновательны.

В материалы дела представлена распечатка данных программы "Статистика 400", изготовленная в служебном помещении ГИБДД и заверенная должностным лицом административного органа, в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,93 мг/л. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы "Статистика 400" указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Отсутствие в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД технической возможности для изготовления бумажного носителя и его изготовление в служебном помещении органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не влияет на правильность вывода об обоснованности привлечения Калинина Е.В. к административной ответственности.

Утверждение о том, что на бумажном носителе с результатом проведенного исследования отсутствуют подписи понятых, освидетельствуемого Калинина Е.В., несостоятельно.

Пункт 9 названных Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства и понятыми. Содержание распечатки данных программы "Статистика 400" согласуется с другими материалами дела, и она обоснованно принята судьями в качестве допустимого доказательства.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования Калинина Е.В. на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при применении к Калинину Е.В. мер обеспечения по делу понятые отсутствовали, также безосновательны и опровергаются материалами дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

При этом следует учесть, что протоколы и акт освидетельствования Калининым Е.В. также подписаны, он согласился с отраженными в них сведениями, о чем указал собственноручно, об отсутствии понятых не указал, такой возможности лишен не был.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению последними протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Калинина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьями не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ссылки на то, что дело было рассмотрено судебными инстанциями не полно, не всесторонне и не объективно, безосновательны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, получивших правильную оценку судей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности

достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что Калинину Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены его процессуальные права, в связи с чем, по мнению заявителя, протокол не может быть признан допустимым доказательством, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Калинину Е.В. разъяснены, копия протокола вручена Калинину Е.В. в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав последним не имелось.

Отсутствие подписи Калинина Е.В. в соответствующей графе протокола не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении Калинин Е.В. каких-либо возражений относительно отраженных в протоколе об административном правонарушении сведений не выразил, такой возможности лишен не был, пописал протокол без замечаний.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Калинина Е.В. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что дело 07 мая 2015 года поступило мировому судье и назначено к рассмотрению на 15 часов 00 минут 28 мая 2015 года. Калинин Е.В. о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направлявшейся заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному Калининым Е.В. в протоколе об административном правонарушении: г.*** Однако конверт был возвращен почтой в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 12). Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 " О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

Кроме того, Калинин Е.В. извещался посредством смс-сообщения, которое направлено и получено абонентом, согласно отчету об отправке, 12 мая 2015 года (л.д. 11), при этом в материалах дела имеется согласие Калинина Е.В. на уведомление таким способом (л.д. 9). Данный способ извещения также согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, мировым судьей приняты все необходимые меры по извещению лица о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, сам по себе факт рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Калинина Е.В. не может свидетельствовать о наличии таких нарушений, с которыми статья 30.7 КоАП РФ связывает невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Калинин Е.В., при надлежащем его извещении, в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела и уважительности причин неявки судье не представил. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки на нарушение ч. ч. 1,2 ст. 46, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, ст. 2 Протокола N 7 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и п. 5 ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" несостоятельны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Калинина Е.В. судьями в целях обеспечения права на справедливое судебное разбирательство не нарушен справедливый баланс между интересами лица и необходимостью гарантировать эффективность системы правосудия. Доступ Калинина Е.В. к правосудию ничем не затруднен.

Постановление о назначении Калинину Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Калинину Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы в жалобе о том, что судьей районного суда созданы препятствия для представления Калининым Е.В. доказательств по делу, а именно: не удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей П. А.В., С. СВ., несостоятельны.

Из материалов дела следует, что заявленное Калининым Е.В. ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей П. А.В., С. СВ., судьей разрешено в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, о чем судьей вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 36). При этом закон не устанавливает обязанности суда удовлетворять заявленные ходатайства, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства в указанной части не создал для лица, привлекаемого к административной ответственности, препятствий в осуществлении его процессуальных прав. Отсутствие среди доказательств показаний П. А.В., С. СВ. не повлияло на правильность выводов судьи о виновности Калинина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что судья районного суда не удовлетворил повторного ходатайства Калинина Е.В. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом процессе, в результате чего был лишен права на защиту, не влекут отмену судебных актов.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2015 года Калинин Е.В. заявил судье районного суда ходатайство об отложении дела в связи с занятостью защитника. Ходатайство судьей удовлетворенно, рассмотрение дела отложено на 03 июля 2015 года, при этом заявителю разъяснено, что если защитник будет снова занят, то Калинин Е.В. вправе заключить соглашение с другим защитником. Однако в судебное заседание, назначенное на 03 июля 2015 года, Калинин Е.В. представил судье повторное ходатайство об отложении дела, в связи с занятостью защитника в другом процессе. Оснований для удовлетворения повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела судьей не установлено. Доказательств невозможности заключить соглашение с другим защитником в материалы дела не представлено.

При рассмотрении жалобы Калинина Е.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела

доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 мая 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина Е.В. оставить без изменения, жалобу Калинина Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В.Козлова