Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 11-3589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Миасса в интересах муниципального образования "Миасский городской округ" обратился в суд с иском к Гусеву Д.В. о взыскании ущерба в размере **** рубля. В обоснование иска указал, что приговором Миасского городского суда от 26 ноября 2013 года Гусев Д.В. осужден по ч. 1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере **** рублей. Приговором суда установлено, что Гусев Д.В., являясь директором Муниципального автономного учреждения "Управление благоустройством Миасского городского округа", то есть должностным лицом, используя предоставленные ему полномочия по заключению договоров, в нарушение установленного порядка, без проведения заседания наблюдательного совета, из корыстной и иной личной заинтересованности, достоверно зная, что со стороны ООО "ПЭК "Теплоснабжение" работы по восстановлению газона площадью **** кв.м. и устройство лестниц на откосе не выполнены и не будут выполнены, 05 октября 2011 года заключил между Муниципальным автономным учреждением "Управление благоустройством Миасского городского округа", с одной стороны, и ООО "ПЭК "Теплоснабжение", с другой стороны, договор N**** на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства территории после строительства теплотрассы по ул.Романенко г.Миасса. После этого Гусев Д.В., достоверно зная, что по договору N**** от 05 октября 2011 года фактически работы не проводились и в дальнейшем не будут выполнены, своей подписью удостоверил заведомо ложные сведения о том, что ООО "ПЭК

"Теплоснабжение" якобы выполнило работы, содержащиеся в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 24 октября 2011 года на сумму **** рублей **** копеек. На основании договора N**** от 05 октября 2011 года, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, МАУ "Управление благоустройством Миасского городского округа" из предоставленной суммы субсидии в размере **** рубля незаконно перевело на расчетный счет ООО "ПЭК "Теплоснабжение" сумму **** рублей **** копеек, а также, в нарушение муниципального задания, оставило из предоставленной субсидии на свое содержание **** рубль **** копеек. В результате преступных действий Гусева Д.В. муниципальному образованию "Миасский городской округ" был причинен материальный ущерб в сумме **** рубля.

Впоследствии прокурор г. Миасса уточнил исковые требования, указав в качестве соответчиков Гусева Д.В., ООО "ПЭК "Теплоснабжение", МАУ "Управление благоустройства Миасского городского округа", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Гусева Д.В. и ООО "ПЭК "Теплоснабжение" в пользу муниципального образования "Миасский городской округ" ******** рублей, взыскать с МАУ "Управление благоустройством Миасского городского округа" в пользу муниципального образования "Миасский городской округ" ******** рублей.

Прокурор Абрамов М.С. в суде первой инстанции иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца - Администрации Миасского городского округа - в суд первой инстанции не явился.

Ответчик Гусев Д.В. в суде первой инстанции иск не признал. Пояснил, что за совершенное преступление, совершенное в силу служебной зависимости, он понес наказание в соответствии с приговором суда. Предъявленные к нему исковые требования считает необоснованными, поскольку приговором суда установлено, что бюджетные средства без законных оснований находятся во владении ООО "ПЭК "Теплоснабжение".

Представители ответчиков ООО "ПЭК "Теплоснабжение", МАУ "Управление благоустройством Миасского городского округа" при надлежащем извещении в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции исковые требования прокурора г.Миасса удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" в пользу муниципального образования "Миаский городской округ" в возмещение ущерба **** рублей **** копеек. Взыскал с МАУ "Управление благоустройства Миасского

городского округа" в пользу муниципального образования "Миасский городской округ" в возмещение ущерба **** рубль **** копеек. В иске прокурору г. Миасса в интересах муниципального образования "Миасский городской округ" к Гусеву Д.В. о возмещении ущерба отказал. Взыскал с ООО "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рубля **** копеек. Взыскал с МАУ "Управление благоустройства Миасского городского округа" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копейки.

В апелляционной жалобе ООО "ПЭК "Теплоснабжение" просит об отмене решения суда. Ссылается на то, что при вынесении решения суд должен был учесть, что ущерб от действий ООО "ПЭК "Теплоснабжение" фактически составляет **** рублей. Указывает на то, что суд отказал в принятии встречного иска, исходя из того, что ответчик не лишен возможности подать иск путем предъявления самостоятельных требований. Определение об отказе в принятии встречного иска суд не принимал, мотивы отказа в судебном заседании не озвучивал. ООО "ПЭК "Теплоснабжение" находится в тяжелом материальном положении, поэтому взыскание денежных средств несет негативные последствия для экономического состояния организации. Кроме того, не принятие встречного искового заявления может привести к пропуску ООО "ПЭК "Теплоснабжение" трехгодичного срока исковой давности.

Представитель истца - Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ответчик Гусев Д.В., представители ответчиков МАУ "Центр поддержки предпринимательства Миасского городского округа" (ранее -МАУ "Управление благоустройством Миасского городского округа"), ООО "ПЭК "Теплоснабжение" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционной жалобы, представления.

Заслушав пояснения прокурора Малышевой О.П., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, в том числе и принятое в качестве нового доказательства экспертное заключение, выполненное ООО "Техническая экспертиза и оценка", судебная коллегия

приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса РФ) определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, Гусев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере **** рублей. Приговором установлено, что Гусев Д.В., являвшийся должностным лицом - директором МАУ "Управление благоустройством Миасского городского округа", использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что выразилось в заключении от имени юридического лица на основании муниципального задания договора с ООО "ПЭК "Теплоснабжение" на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства территории после строительства теплотрассы по ул.Романенко г.Миасса, достоверно зная, что со стороны ООО "ПЭК "Теплоснабжение" работы по договору не будут выполнены, оформил акт о приемке выполненных работ КС-2 от 24 октября 2011 года на сумму **** руб. **** коп., справку о стоимости

выполненных работ и затрат КС-3 от 24 октября 2011 года, явившиеся основанием для перечисления бюджетных денежных средств на расчетный счет ООО "ПЭК "Теплоснабжение" платежным поручением N259 от 06 октября 2011 года на сумму **** руб. **** коп. и платежным поручением N393 от 29 декабря 2011 года на сумму **** руб. **** коп. в качестве оплаты услуг, которые фактически не были оказаны. Вследствие совершенных Гусевым Д.В. действий благоустройство по ул.Романенко после строительства теплотрассы не восстановлено, бюджетные денежные средства находятся во владении ООО "ПЭК "Теплоснабжение" без законных оснований, (т. 1, л.д.8-18).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные приговором Миасского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2013 года, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании материального ущерба в размере **** руб., причиненного Миасскому городскому округу, путем взыскания с ООО "ПЭК "Теплоснабжение" денежной суммы в размере **** руб. **** коп., а с МАУ "Управление благоустройством Миасского городского округа" денежной суммы в размере **** руб. **** коп. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Гусеву Д.В. о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере **** руб. **** коп. находятся без законных оснований во владении ООО "ПЭК "Теплоснабжение".

Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении исковых требований прокурора г.Миасса, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО "ПЭК "Теплоснабжение", снизив его до **** руб. **** коп., руководствуясь при этом заключением судебной строительно-технической экспертизы, принятой судом апелляционной инстанцией в качестве нового доказательства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Положениями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Рассматривая исковые требований о взыскании убытков, причиненных муниципальному образованию "Миасский городской округ", суд должен был определить размер убытков в результате ненадлежащего исполнения договора N **** от 05 октября 2011 года. Такие обстоятельства судом установлены не были. Сославшись на преюдициальное значение приговора, суд пришел к выводу о размере ущерба, причиненного истцу в размере **** рублей, не дав надлежащей оценки возражениям ответчика - ООО "ПЭК "Теплоснабжение" - о частичном выполнении работ по договору.

Учитывая, что между сторонами имеется спор относительно вида, стоимости и качества выполненных работ по договору N **** от 05 октября 2011 года, определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 апреля 2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Техническая экспертиза и оценка".

На разрешение эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" были поставлены вопросы о виде, стоимости и качестве выполненных работ (в ценах по состоянию на 2011 год) по договору N**** от 05 октября 2011 года на выполнение работ по благоустройству территории Миасского городского округа (работы по восстановлению газона и устройству лестниц на откосе в количестве 4 штук по улице Романенко в г. Миассе Челябинской области).

Согласно представленному заключению экспертов ООО "Техническая экспертиза и оценка" N2-0269-15, стоимость выполненных работ (в ценах по состоянию на 2011 год) по договору N**** от 05 октября 2011 года на выполнение работ по благоустройству территории Миасского городского округа (работы по восстановлению газона и устройству лестниц на откосе в количестве 4 штук по ул. Романенко в г. Миассе Челябинской области) составляет **** рубля, из них качественно выполнено работ на сумму **** рублей. Эксперты К.Ю.Р., К.А.В. в суде апелляционной инстанции подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Экспертное заключение отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным и объективным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, а также

примененных методик. Выводы, сделанные в заключении, единообразны с вопросами, поставленными судебной коллегией на разрешение эксперта.

Факт получения денежных средств в размере **** руб. **** коп. по договору N **** от 05 октября 2011 года ответчиком ООО "ПЭК "Теплоснабжение" не оспаривался. Принимая во внимание экспертное заключение ООО "Техническая экспертиза и оценка", судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ПЭК "Теплоснабжение" в пользу муниципального образования "Миасский городской округ" суммы в возмещение ущерба **** руб. **** коп. подлежит изменению. С ООО "ПЭК "Теплоснабжение" в пользу муниципального образования "Миасский городской округ" подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба в размере **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. (стоимость перечисленных денежных средств по договору) - **** руб. (стоимость качественно выполненных работ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Муниципальное автономное учреждение "Управление благоустройства Миасского городского округа" изменило наименование на Муниципальное автономное учреждение "Центр поддержки предпринимательства Миасского городского округа". В связи с изменением наименования ответчика судебная коллегия считает, что решение суда также подлежит изменению, необходимо указать правильное наименование юридического лица и взыскать с муниципального автономного учреждения "Центр поддержки предпринимательства Миасского городского округа" в пользу муниципального образования "Миасский городской округ" в возмещение ущерба **** рубль **** копеек, взыскать с муниципального автономного учреждения "Центр поддержки предпринимательства Миасского городского округа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

В соответствии статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части взыскания суммы убытков с ООО "ПЭК "Теплоснабжение", подлежит изменению и решение суда в части взыскания с данной организации

государственной пошлины в доход местного бюджета. На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "ПЭК "Теплоснабжение" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** рублей **** копейки.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гусеву Д.В. сторонами не обжаловано, предметом апелляционного рассмотрения не является, в данной части решение суда остается без изменения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактический размер ущерба, причиненного муниципальному образованию "Миасский городской округ", составляет **** рублей, опровергается материалами дела, а именно заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Техническая экспертиза и оценка". Кроме того, ООО "ПЭК "Теплоснабжение" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было предоставлено достоверных и допустимых доказательств того, что размер ущерба составляет **** рублей.

Указание в жалобе на тяжелое материальное положение ООО "ПЭК "Теплоснабжение" не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПЭК "Теплоснабжение" во исполнение договора N **** от 05 октября 2011 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, не оспаривался апеллянтом. Оснований для снижения суммы ущерба судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" муниципального автономного учреждения "Управление благоустройства Миасского городского округа" сумм в возмещение ущерба и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" в пользу муниципального образования "Миасский городской округ" в возмещение ущерба **** рублей **** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей ****

копейки.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Центр поддержки предпринимательства Миасского городского округа" в пользу муниципального образования "Миасский городской округ" в возмещение ущерба **** рубль **** копеек.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Центр поддержки предпринимательства Миасского городского округа" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей **** копейки.

В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи