Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 11-10848/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей: Маркеловой Н.А., Тульской И.А.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мунгалова О.Н.на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 10 марта 2015 года по искам Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная Компания "Столица" к Мунгалову О.Н.о взыскании займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), получив от ООО "Ипотечная Компания" права залогодержателя по закладной, обратилось в суд с иском к Мунгалову О.Н. о досрочном взыскании по договору займа от 17 июля 2013 года N*** по состоянию на 19 января 2015 года:

- остатка займа***рублей,

- процентов за заем *** рублей, с начислением за пользование остатком займа по 14% годовых с 20 января 2015 года по день фактического возврата займа (включительно);

- пени *** рубля *** копеек, а также возместить расходы на госпошлину *** рубля *** копейку;

- обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: ***(регистрация 19 июля 2013 года N***), путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене ***рублей.

8 обоснование иска указано, что по договору займа от 17 июля 2013 года N***ответчик получил от ООО "Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания" заем *** рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, по адресу: ***.

Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная Компания "Столица" (далее ООО "ИК "Столица"), частично исполнив обязательства

заемщика по внесению аннуитетных платежей с февраля по октябрь 2014 года, обратилось в суд с иском к Мунгалову О.Н. о взыскании долга заемщика, исполненного поручителем в части *** рубля *** копеек, а также судебных расходов на госпошлину *** рублей.

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 10 марта 2015 года, после исправления описок определением от 29 июня 2015 года, с Мунгалова О.Н. взыскано:

- в пользу ООО "ИК "Столица" долг *** рублей *** копеек, а также в счет компенсации расходов истца на госпошлину *** рублей ***копеек;

- ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" по договору займа от 17 июля 2013 года N*** по состоянию на 19 января 2015 года основной долг *** рублей, проценты за пользование займом *** рублей, пени *** рубля *** копеек, а также в счет компенсации расходов истца на госпошлину *** рублей***копейки.

Взыскание обращено на заложенное имущество Мунгалова О.Н. -квартиру, по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер ***, посредством продажи с публичных торгов, с начальной стоимость ***рублей.

Дополнительным решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 29 июня 2015 года с ответчика в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" взысканы за пользование займом с 20 января по 10 марта 2015 года проценты *** рублей *** копеек, с начислением за пользование остатком займа по 14% годовых с 11 марта 2015 года по день фактического возврата займа.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 10 марта 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцы ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", ООО "ИК "Столица" представили возражения на апелляционную жалобу, в которой ссылаются на несостоятельность доводов жалобы, полагают решение суда законным и обоснованным.

Истцы ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", ООО "ИК "Столица", ответчик Мунталов О.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее но тексту - ГНК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГНК РФ судебной коллегией

дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2013 года между ООО "Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания" и Мунгаловым О.Н. был заключен договор займа N ***для целевого использования - приобретения квартиры, по условиям которого Мунгалову О.Н. предоставлен заем в размере *** рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 16 % годовых. Погашение кредита предусмотрено частями, ежемесячными платежами в размере ***рублей (п. 1.1.4 договора займа).

Пунктами 5.2, 5.3 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа или сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов, заемщик платит заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО "Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания" исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику предусмотренную договором денежную сумму, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расходным кассовым ордером N 95 от 17 июля 2013 года.

В обеспечение обязательства по договору займа, был заключен договор купли-продажи от 17 июля 2013 года, влекущий ипотеку в силу закона, по условиям которого Мунгаловым О.Н. приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, с использованием заемных денежных средств. Указанная квартира была передана в залог ООО "Южно-Уральская Независимая Ипотечная Компания", согласно закладной на квартиру.

Договором купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N *** от 03 июня 2013 года, отметками о передачи прав в закладной установлено, что в настоящее время ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" является законным владельцем закладной, что не оспаривается сторонами.

Также, из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.13 договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N *** от 03 июня 2013 года, ООО "ИК "Столица" произведены платежи ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в размере *** рублей *** копеек в счет погашения основного долга и процентов по договору займа N ***за период с февраля 2014 года но ноябрь 2014 года.

Обращение истцов в суд с настоящим иском обусловлено тем, что Мунгаловым О.Н. надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату основного долга и причитающихся процентов по договору займа, в связи с чем, в адрес ответчика 10 декабря 2014 года было направлено уведомление-требование о досрочном погашении задолженности, однако образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно расчётам задолженность Мунгалова О.Н. перед ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" по договору займа по состоянию на 19

января 2015 года составляет *** рублей *** копеек, из которых, основной долг - *** рублей, проценты за пользование займом - *** рублей, пени - *** рубля *** копеек; задолженность Мунгалова О.Н. перед ООО "ИК "Столица" составляет *** рубля *** копеек.

Установив, что обязательства по возврату заемных средств и процентов за пользование ими Мунгаловым О.Н. надлежаще не исполнялись, учитывая, что право требования по денежному обязательству перешло истцу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", а в сумме *** рублей *** копеек истцу ООО "ИК "Столица", суд, проверив правильность расчета задолженности, и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" задолженность по договору займа N *** от 17 июля 2013 года в размере *** рублей *** копеек, в пользу ООО "ИК "Столица" задолженность в размере *** рублей ***копеек. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возникло право требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

Согласно закладной, стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет ***рублей.

Суд, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, дав оценку указанной закладной, верно установил начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, с которой начинаются торги, в размере ***рублей, поскольку

спор в отношении стоимости заложенного имущества между сторонами отсутствовал.

Поскольку п. 1.1.3 и 3.1 договора займа установлено, что проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и до дня возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 договора, судом первой инстанции обоснованно взысканы с Мунгалова О.Н. в пользу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" проценты за пользование займом за период с 20 января 2015 года по 10 марта 2015 года в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, выводы суда о праве ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" на взыскание с ответчика процентов за пользование займом, из расчёта 14% годовых на сумму непогашенного основного долга в размере *** рублей, начиная с 11 марта 2015 года по день фактического возврата долга, соответствуют требованиям п.2 ст. 809 ГК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств но делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нрав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет- этого имущества названных в статьях 3 и 4

указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. п. 1,2 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация тгого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены но договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений закона следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Установив ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства и отсутствие обстоятельств, исключающих обращение

взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, указанные в п. 1 ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество судебной коллегией не принимаются.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мунгалова О.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи