Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 11-10358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

с участием прокурора при секретаре

Малоедовой Н.В.

Никитенко Н.В., Уфимцевой Т.Д.

Минкиной Л.В.

Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Тяжельникова М.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 марта 2015 года по иску Тяжельникова М.В. к Тяжельниковой Ольге Сергеевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, по встречному иску Тяжельниковой О.С. к Тяжельникову М.В. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Тяжельникова М.В., его представителя Гайворонской Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Тяжельниковой О.С. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда, подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тяжельников М.В. обратился в суд с иском к Тяжельниковой О.С. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***, возложении обязанности выдать ключи от замков входной двери указанной квартиры, запрещении ответчику производить замену замков во входной двери в указанном жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем спорной квартиры, с января 2013 года не имеет доступа в жилое помещение, поскольку Тяжельниковой О.С. создаются препятствия в пользовании жильем. Ответчик в квартиру не впускает, не выдает дубликат ключей. В досудебном порядке спор разрешить невозможно.

Тяжельникова О.С. обратилась в суд с встречным иском к Тяжельникову М.В. о признании расторгнувшим договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что Тяжельников М.В.

проживал в спорной квартире до 04 января 2013 г., затем выехал из квартиры в добровольном порядке, не имел намерений проживать. В дальнейшем, 26 февраля 2013 г. между истцом и ответчиком был расторгнут брак, в судебном порядке произведен раздел совместно нажитого имущества. Тяжельников М.В. вывез из спорной квартиры принадлежащее ему имущество, обязанности нанимателя не исполняет, в связи с чем, расторг договор найма жилого помещения в соответствии с ч.З ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) Тяжельников М.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что спорная квартира ему предоставлялась на основании договора найма, заключенного в связи с его трудовой деятельностью. Не проживает в спорной квартире с 04 января 2013 г. Из квартиры его выгнала мать ответчика. У него отсутствуют ключи от квартиры. Им принимались меры ко вселению, обращался к участковому уполномоченному и к прокурору г. Миасса. Брак с ответчиком был расторгнут в апреле 2013 года. Все свое имущество, которое смог погрузить на машину, вывез. В квартире остались его газовая плита и кровать от спального гарнитура.

Ответчик Тяжельникова О.С. в судебном заседании с иском Тяжельникова М.В. не согласилась, поддержала заявленные встречные исковые требования. Пояснила, что спорная квартира предоставлялась по договору найма семье Тяжельниковых. Тяжельников М.В. выехал из квартиры 04 января 2013 г. в добровольном порядке, разбив в квартире часть движимого имущества. Через месяц обратился с иском о разделе имущества. Вывез принадлежащее ему имущество, которое смогло поместиться в грузовую машину. С 04 января 2013 г. она платит за квартиру, препятствия в пользовании квартирой ею не чинились. При выезде из квартиры у истца имелись ключи от входной двери, с требованиями о выдаче ключей в досудебном порядке не обращался, он приходит в квартиру и общается с ребенком, за прошедшую зиму был в квартире 10 раз.

Представители третьих лиц Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Тяжельникова М.В.; удовлетворил встречные исковые требования Тяжельниковой О.С. Выселил Тяжельникова М.В. из жилого

помещения, расположенного по адресу: г. ***, без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Тяжельников М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает на необоснованность вывода суда о статусе спорной квартиры как "служебной", в связи с чем, суд неправильно применил нормы материального права. При разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, а именно ст.ст. 671, 683, 688 указанного Кодекса, в силу которых Тяжельникова О.С. является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной договора найма. Суд не учел, что отсутствие Тяжельникова М.В. в спорной квартире является временным и вынужденным, что в силу договора найма от 10 февраля 2012 г. не влечет изменение прав и обязанностей по указанному договору.

В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Тяжельникова О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценным металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, не явился. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Тяжельникова М.В., его представителя Гайворонской Н.Ю., Тяжельниковой О.С, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: г. ***, является собственностью Российской Федерации, находится

в оперативном управлении Федерального казенного учреждения "Государственное учреждение по формированию Государственного фонда драгоценным металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской Федерации" (далее по тексту - Гохран России), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19).

10 февраля 2012 г. между Гохран России (наймодатель) и Тяжельниковым М.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения N 11, по условиям которого спорная квартира была предоставлена для временного проживания нанимателю Тяжельникову М.В. и членам его семьи: супруге Тяжельниковой О.С. и дочери Т.Д.М ... Срок договора найма до 09 февраля 2017 г. (л.д.33-36).

Пунктами 4.4 и 4.5 указанного договора предусмотрено, что договор прекращается в связи с истечением срока (прекращением) трудового договора. В случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока (прекращения) трудового договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

На момент рассмотрения дела, в квартире N *** зарегистрированы Тяжельникова О.С, Тяжельникова Д.М., а также бывший супруг Тяжельниковой О.С. - Тяжельников М.В., который фактически не проживает в квартире с 04 января 2013 г. Лицевой счет открыт на имя Тяжельникова М.В. Брак между Тяжельниковым М.В. и Тяжельниковой О.С. расторгнут *** г. (л.д.6,7,28,30-32,103).

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Тяжельниковой О.С, при этом отказывая в удовлетворении исковых требований Тяжельникова М.В., суд исходил из того, что между нанимателем Тяжельниковым М.В. и Гохран России заключен договор найма служебного жилого помещения, выезд Тяжельникова М.В. из квартиры N *** является добровольным, Тяжельников М.В. не проживает в указанной квартире, обязанностей по договору найма жилого помещения не выполняет, добровольно покинул спорное жилое помещение, мер для вселения в спорную квартиру не предпринимал, доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой со стороны Тяжельниковой О.С. суду не представил.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может

ввиду следующего.

Из условий договора найма жилого помещения от 10 февраля 2012 г. заключенного между Гохран России (наймодатель) и Тяжельниковым М.В. (наниматель), следует, что между ними сложились правоотношения по найму жилого помещения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. При этом спорное жилое помещение не является служебным.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 687 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Принимая во внимание, что Тяжельников М.В. имеет право пользования жилым помещением на основании договора найма, срок действия которого не истек, наймодателем жилого помещения требования о расторжении договора найма по основаниям ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ не заявлены, судебная коллегия приходит к выводу, что Тяжельникова М.В., не являясь стороной договора найма, не вправе требовать признания Тяжельникова М.В. расторгнувшим договор найма и выселения нанимателя из квартиры N ***.

Кроме того, из пояснений Тяжельниковой О.С, данных в суде первой инстанции следует, что Тяжельников М.В. обращался к ней с требованием о предоставлении ключей для свободного доступа в жилое помещение, однако предоставлять ключи она отказалась, поскольку вещей Тяжельникова М.В. в квартире не имеется (л.д.87). Указанные пояснения свидетельствуют о наличии у Тяжельникова М.В. препятствий в пользовании жилым помещением. Материалами дела подтверждается, то выезд Тяжельникова М.В. из спорного жилого помещения вызван конфликтными отношениями с бывшей супругой и прекращением семейных отношений, отсутствие Тяжельникова М.В. в жилом помещении с 2013 года нельзя считать длительным, сама по себе неоплата коммунальных услуг не свидетельствует об отказе Тяжельникова М.В. от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тяжельникова М.В. о возложении обязанности на Тяжельникову О.С. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Тяжельникова М.В. о передаче ключей от спорной квартиры, поскольку вопрос обеспечения непосредственного доступа истца в спорную квартиру охватывается заявленным истцом требованием о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и подлежит разрешению в рамках исполнительного производства в зависимости от наличия либо отсутствия у ответчика воли на добровольное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных требований Тяжельниковой О.С. и о частичном удовлетворении исковых требований Тяжельникова М.В.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 марта 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Тяжельникова М.В. -удовлетворить частично.

Возложить на Тяжельникову О.С. обязанность не чинить препятствия Тяжельникову М.В. в пользовании жилым помещением - квартирой N *** Челябинской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тяжельникова М.В. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Тяжельниковой О.С. к Тяжельникову М.В. о признании расторгнувшим договор найма жилого помещения - квартиры N *** Челябинской области, выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения отказать.