Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 11-9380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Аброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Варненского районного суда Челябинской области от 08 мая 2015 года по иску Ермолаева И.И. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании незаконным приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Суркина А.Н., представителя ответчика Бабиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолаев И.И. обратился в суд с иском к Челябинскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о признании незаконным приказа от 02 октября 2014 года N **** "О применении дисциплинарного взыскания", изданного директором Челябинского регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк", взыскании денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме **** рублей.

В обоснование требований указал на то, что 03 февраля 2009 года он был принят на работу в открытое акционерное общество "Россельхозбанк" на должность ****. 02 октября 2014 года директором Челябинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" К.А. Болдыревым издан приказ N **** "О применении дисциплинарного взыскания", которым ему объявлено замечание. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился факт представления в Челябинский головной офис Челябинского регионального филиала акта проверки залогового имущества от 14 мая 2014 года по договору от 25 мая 2011 года N **** о залоге сельскохозяйственных животных,

подлежащих индивидуальному учету, в который были внесены заведомо недостоверные сведения о наличии у залогодателя в лице ООО "Снежный" всего заложенного имущества, а именно 400 голов крупного рогатого скота, являющихся предметом залога, поскольку ранее при осмотре в январе 2014 года было установлено частичное наличие предмета залога - 362 голов крупного рогатого скота и утрата 48 сельскохозяйственных животных; а также указание в акте проверки залогового имущества от 14 мая 2014 года на присутствие при проверке старшего специалиста службы безопасности Б.Е.А., который в проверке не участвовал и находился в отпуске. С приказом он не согласен, полагает его незаконным, поскольку указание Б.Е.А. в акте является технической ошибкой, при проверке установлено, что качественные и количественные характеристики, условия содержания залогового имущества соответствуют условиям договора залога и кредитного договора, залогодатель подтвердил нахождение у него всего заложенного имущества и отсутствие хозяйственных операций, повлекших за собой утрату предмета залога, в связи с чем у работодателя не имелось правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарного проступка он не совершил, заведомо недостоверные сведения о наличии и составе заложенного имущества не представлял, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и применением дисциплинарного взыскания в виде замечания ему причинен моральный вред.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал незаконным приказ от 02 октября 2014 года N **** "О применении дисциплинарного взыскания", изданный директором Челябинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", взыскал с Челябинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в пользу Ермолаева И.И. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Ермолаев И.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправомерно применен срок обращения в суд, поскольку он не был ознакомлен с приказом об утверждении состава премированных сотрудников и размеров премий, в связи с чем о нарушении своих прав узнал при увольнении и невыплате премии за третий квартал 2014 года.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что объяснительная записка

Ермолаева И.И. по факту проступка не содержит сведений об ошибке при направлении неверного акта осмотра, работодателю не было известно о существовании иного акта осмотра при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, факт предоставления недостоверного акта осмотра установлен. Вывод суда о наличии всего поголовья скота на момент осмотра не подтвержден доказательствами, истец в объяснительной записке также подтвердил факт отсутствия заложенного поголовья скота в полном объеме на момент осмотра. Все акты осмотра свидетельствуют об утрате заложенного имущества. Представленные ответчиком доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка истцом не опровергнуты, судом было неправильно распределено бремя доказывания, выводы суда основаны на объяснениях истца, не подтвержденных доказательствами. Определенный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерным, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Истец Ермолаев И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд рассмотрел дело по иску Ермолаева И.И., предъявленному к Челябинскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с п.1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в

суде.

В силу п.2 и п.З ст.55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами и должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Между тем Челябинский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" не является юридическим лицом, поэтому не может быть ответчиком в суде, следовательно, не является стороной по данному делу.

Суд оставил без внимания положения ч.1 ст.38 ГПК РФ и п.1 ст.48 Гражданского кодекса РФ и вопреки требованиям ст. 148 ГПК РФ не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО "Россельхозбанк".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Ермолаева И.И. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании незаконным приказа от 02 октября 2014 года N **** "О применении дисциплинарного взыскания", взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника

письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2009 года Ермолаев И.И. был принят на работу в ОАО "Россельхозбанк" на должность **** (л.д. 13-19, 175 том 1).

В соответствии с п.п. 3.5.3 трудового договора N **** от 03.02.2009 и дополнительного соглашения к нему N 2 от 01.03.2010, при осуществлении дополнительным офисом кредитной деятельности нарушением трудовых обязанностей со стороны Работника признается факт ненадлежащей организации Работником работы подчиненных подразделений и работников дополнительного офиса или ненадлежащего контроля деятельности дополнительного офиса, приводящие к любому из указанных ниже действий (бездействию), когда указанные действия (бездействие) приводят к возникновению повышенных рисков имущественных потерь Банка (реальным имущественным потерям) или возможному неисполнению (фактическому неисполнению) заемщиками обязательств по кредитным договорам: предоставление неполной, необъективной, недостоверной, а также предоставление несвоевременно в филиал Банка сведений, информации и отчетности (л.д. 166-170, 171-174 том 1).

Согласно должностной инструкции управляющего дополнительным офисом, утвержденной 17.01.2012, управляющий обязан организовывать выполнение решений/указаний/поручений/ органов управления регионального офиса; осуществлять контроль за выполнением подразделениями/сотрудниками дополнительного офиса функций по работе с проблемной и просроченной задолженностью в соответствии с требованиями нормативных документов банка. Управляющий несет ответственность за ненадлежащий контроль за полнотой, объективностью, достоверностью и своевременностью предоставления в Банк России и филиал Банка сведений, информации и отчетности (л.д. 176-181 том 1).

Согласно протоколам заслушивания председателей РГРК N 004 от 04 марта 2013 года и N 014 от 24 июня 2013 года, Ермолаеву И.И. совместно со Службой безопасности (Б.Е.А.) поручено проведение ежемесячных проверок залогового имущества заемщика ООО "Снежный" с составлением актов проверки (л.д.208-213 том 1).

Приказом N **** от 02 октября 2014 года, Ермолаеву И.И. за предоставление недостоверных сведений было объявлено замечание. Из содержания приказа следует, что в ходе работы с просроченной задолженностью ООО "Снежный" (кредит 25.05.2011г. N **** выдан дополнительным офисом N 3349/78/03 с.Варна Челябинского регионального филиала) **** Ермолаевым И.И. проведена проверка заложенного имущества в целях установления требований банка в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве. По результатам осмотра 14.05.2014 составлен акт, согласно которому в наличии имеется 400 голов крупного рогатого скота (далее - КРС). Данный факт подтвержден личными подписями управляющего дополнительным офисом Ермолаева И.И., старшего специалиста отдела службы безопасности Б.Е.А. Указанный акт передан в Челябинский головной офис Челябинского регионального филиала. Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "Снежный" установлено, что фактически в наличии имеется лишь 362 головы КРС, при этом 48 голов были утрачены еще в январе 2014, то есть на момент осмотра сотрудниками дополнительного офиса 14.05.2014 и фиксирования факта наличия заложенного имущества уже имела место частичная утрата заложенного имущества. Также, установлено, что акт проверки заложенного имущества старший специалист службы безопасности Б.Е.А. не подписывал по причине отсутствия его на работе в связи с предоставлением ежегодного отпуска. Таким образом, **** Ермолаевым И.И. в Челябинский региональный филиал были представлены заведомо недостоверные сведения о наличии и составе заложенного имущества, в результате чего службы головного офиса, сопровождающие работу с просроченной задолженностью ООО "Снежный", были введены в заблуждение (л.д. 214 том 1).

Основанием для издания приказа указаны служебная записка о проведении проверки залогового имущества ООО "Снежный" от 22.09.2014 N 078-39-02/181ВнД, объяснительная записка Ермолаева И.И. от 16.09.2014, объяснительная Б.Е.А. от 04.09.2014.

Согласно служебной записке о проведении проверки залогового имущества ООО "Снежный" от 22.09.2014 N 078-39-02/181ВнД начальника службы по работе с проблемными активами Ч.М.Г., в рамках экспертного анализа процедуры банкротства ООО "Снежный" ДО N3349/78/03 с. Варна, зона ДмКБ были получены предварительные данные по инвентаризации имущества должника, проводимой конкурсным управляющим Р.К.Р. Согласно указанной инвентаризации в наличии имеется 338 голов КРС. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 г. по делу N А76-23756/2013 требования Банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по договору N **** о залоге

сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, от 25.05.2011 г. Для сверки наличия залогового имущества, в необходимом количестве с инвентаризационной описью в Юридическом отделе был запрошен акт проверки залогового имущества, который был предоставлен последним в суд при рассмотрении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "Снежный". Из материалов юридического досье была предоставлена копия акта проверки от 14 мая 2014, согласно которого в наличии имелось 400 голов КРС. Установив несоответствие инвентаризационной описи и акта проверки от 14 мая 2014 года было сообщено о данном факте специалисту службы безопасности Б.Е.А., с просьбой в ближайшее время проверить фактическое наличие КРС, пока инвентаризация не опубликована, и проконтролировать конкурсного управляющего ООО "Снежный". Б.Е.А. в телефонном разговоре сообщил, что в январе 2014 года произошла утрата части залога в размере 48 голов КРС и на текущий момент нет 400 голов залогового КРС. В мае он на проверку не выезжал, акт не подписывал. Для подтверждения наличия акта проверки в мае по эл. почте был направлен сканированная копия акта проверки от 14.05.2014 года. В связи с несоответствием акта проверки от 14.05.2014 года в процедуре конкурсного производства Банк обеспечен 400 голов КРС, частично отсутствующих. Полагаю, что в создавшейся ситуации необходимо уточнение требований Банка в части залогового имущества, поскольку реализация отсутствующего имущества невозможна (л.д. 165 том 1)

Согласно служебной записке Б.Е.А. от 04.09.2014, 03 сентября 2014 года экономистом дополнительного офиса N 3349/78/03 Челябинского РФ ОАО "Россельхозбанк" Р.А.В. и старшим специалистом отдела службы безопасности Б.Е.А., совместно с помощником конкурсного управляющего ООО "Снежный" Т.В.А. проведена проверка залогового имущества по Договору залога N **** от 25 мая 2011 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, согласно которому установлено, что условия договора о залоге исполняются ненадлежащим образом, выявлена утрата залогового имущества в количестве 62 голов. Ранее 17.01.2014 был установлен факт утраты залога - отсутствие КРС, подлежащих индивидуальному учету в количестве 48 голов. Дополнительным офисом в мае 2014 года в юридический отдел филиала был представлен акт проверки залогового имущества от 14.05.2014, подписанный управляющим Ермолаевым И.И., представителем клиента и Б.Е.А., по данным которого в наличии имелось все 400 голов, подпись Б.Е.А. в акте была подделана, к тому же 14.05.2014 он находился в отпуске (л.д. 215 том 1).

Актом проверки залогового имущества по Договору залога N**** от 17 января 2014 года, подписанным управляющим Ермолаевым И.И., Г.Н.И. и Б.Е.А., было установлено

отсутствие 48 голов КРС (л.д. 53-65 том 1).

Как усматривается из акта проверки залогового имущества по Договору залога N **** от 14 мая 2014 года, установлено наличие 400 голов КРС (л.д. 126-138 том 1).

Согласно акту проверки залогового имущества по Договору залога N**** от 03 сентября 2014 года, подписанному экономистом Р.А.В. и Б.Е.А., установлено наличие 338 голов КРС и отсутствие 62 голов КРС (л.д. 139-151 том 1).

Как следует из объяснительной Ермолаева И.И. от 16 сентября 2014 года, на проверку залога планировался выезд управляющего Ермолаева И.И. и специалиста Б.Е.А., поскольку последний находился в отпуске, фактически осмотр был произведен в присутствии управляющего допофиса и главного бухгалтера ООО "Снежный" Г.Н.И. на момент выезда проведен осмотр животных, подлежащих индивидуальному учету и животных, находящихся на откорме и планируемых к переводу на индивидуальный учет для дальнейшей передачи в залог банку. Однако данные животные были реализованы (л.д. 216-217 том 1).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения Ермолаева И.И. к дисциплинарной ответственности, поскольку в акт проверки залогового имущества по Договору залога N **** от 14 мая 2014 года были внесены недостоверные сведения о фактическом наличии предмета залога, данный акт не был подписан специалистом Б.Е.А., проверка проведена без его участия, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем не были учтены обстоятельства совершения проступка, его тяжесть и предшествующее отношение работника к труду.

Имеющаяся в материалах дела объяснительная Л.А.В. от 17 сентября 2014 года, согласно которой в филиал был отправлен не тот акт проверки, в настоящем акте подпись специалиста отсутствовала, о чем имелось примечание, не является доказательством отсутствия нарушения трудовых обязанностей Ермолаевым И.И., поскольку факт предоставления в филиал недостоверных сведений в отношении предмета залога данной объяснительной не опровергается (л.д.229 том 1).

Согласно п. 3.4 Положения о премировании работников ОАО "Россельхозбанк" за производственные результаты работы N 94-П и п. 3.4 Положения о краткосрочном премировании работников региональных филиалов ОАО "Россельхозбанк" N 518-П работникам, имеющим дисциплинарное взыскание на дату издания приказа о премировании

работников Банка, премия не выплачивается (л.д. 247-250 том 1; л.д. 1-6 том 2).

В соответствии с п.п. 4.10.5 Положения о премировании работников ОАО "Россельхозбанк" за производственные результаты работы N 94-П и п.4.11.3 Положения о краткосрочном премировании работников региональных филиалов ОАО "Россельхозбанк" N 518-П, решение о выплате и размере премии по итогам работы за отчетный период работникам Банка оформляется приказом Банка в срок до 11 рабочего дня второго месяца, следующего за отчетным периодом.

Приказом N 1413-к от 28 ноября 2014 года, Ермолаев И.И. был лишен премии за 3 квартал 2014 года за наличие дисциплинарного взыскания (л.д.219 том 1; л.д.9-23 том 2).

Таким образом, учитывая законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий работодателя по лишению Ермолаева И.И. премии за 3 квартал 2014 года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при привлечении к дисциплинарной ответственности и депремировании Ермолаева И.И. нарушение трудовых прав работника не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает в удовлетворении исковых требований Ермолаеву И.И. о признании незаконным приказа директора Челябинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" от 02.10.2014 N **** "О применении дисциплинарного взыскания", признании незаконными действий по невыплате премии по итогам 3 квартала 2014 года, взыскании премии по итогам 3 квартала 2014 года, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 08 мая 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ермолаеву И.И. о признании незаконным приказов, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.