Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 11-9505/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.

при секретаре Бородатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в Уйском районе Челябинской области на решение Уйского районного суда Челябинской области от 20 мая 2015 года по иску Буленова М.Т. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в Уйском районе Челябинской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, о возложении обязанности по включению в специальный трудовой стаж периода работы, о возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Чвало А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буленов М.Т. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Уйском районе Челябинской области (далее УПФР в Уйском районе) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от 13 февраля 2015 года N85368/15, о включении в специальный трудовой стаж по Списку N2 периода работы:

- с 30 марта 1984 года по 23 февраля 1998 г. в качестве ****.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением от 13 февраля 2015 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального стажа на соответствующих видах работ. Считает решение ГУ УПФ РФ в Уйском районе незаконным, поскольку в спорный период он осуществлял работу в тяжелых условиях труда по профессии, предусмотренной Списком N2.

В суде первой инстанции истец Буленов М.Т. и его представитель Чвало А.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования Буленова М.Т. удовлетворены частично. Решение УПФР в Уйском районе Челябинской области N85368/15 от 13.02.2015 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии признано незаконным. В специальный трудовой стаж Буленова М.Т. включен период работ с 30.03.1984 года по 31.12.1991 года в качестве ****(продолжительностью 07 лет 05 месяцев 16 дней). На ответчика возложена обязанность по назначению Буленову М.Т. досрочной трудовой пенсии по старости по пп.2 п. 1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 18 февраля 2015 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в Уйском районе Челябинской области просит решения суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что занимаемая истцом должность не предусмотрена ни Списком N2 от 22.08.1956 г. N1173, ни Списком N2 от 26.01.1991 г. N10. При этом характер работы истца в тяжелых условиях труда необходимыми документами не подтвержден, в связи с чем у него отсутствует право на льготное пенсионное обеспечение.

Истец Буленов М.Т., представитель УПФР в Уйском районе Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, но приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части продолжительности периода работы истца, подлежащего включению в специальный трудовой стаж.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в законную силу с 01.01.2015 г., право на досрочную пенсию имеют мужчины, достигшие возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости ... ", предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется Список N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. - Список N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N1173.

Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а работа в период до 1 января 1992 г. может также засчитываться в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г.N 1173.

Списком N2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N1173 разделом XXXII "Общие профессии" предусмотрены "электросварщики и их подручные, занятые на ручной сварке".

Списком N2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10 разделом XXXIII "Общие профессии" предусмотрены "электросварщики ручной сварки" (позиция 23200000-19906), "электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности" (позиция 23200000-19756).

Как следует из трудовой книжки Буленова Т.М., 09 ноября 1981 года он был принят на работу ****; 30.03.1984 г. переведен ****; 24.02.1998 г. переведен **** в том же отделении (л.д.18-23).

В 1992 году **** реорганизован в ****.

4 февраля 2015 года Буленов М.Т., ****г.р., обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, в связи с выполнением работы, предусмотренной Списком N2.

Решением N85368/15 от 13 февраля 2015 года ему отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа (л.д.10).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 13 февраля 2015 года N21 (л.д.11-15) специальный стаж истца по Списку N2 составил 09 лет 00 мес. 20 дней, страховой стаж - 35 лет 09 месяцев 17 дней.

Не приняты к зачету в специальный стаж периоды работы истца с 30.03.1984 г. по 21.04.1992 г. в качестве ****; с 22.04.1992 г. по 23.02.1998 года в качестве ****, по мотиву того, что профессия "****" не предусмотрена ни Списком N2 от 26.01.1991 N10, ни Списком N2 от 22.08.1956 г. N1173.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Буленова М.Т. о включении в специальный трудовой стаж периода его работы с 01.01.1992 г. по 23.02.1998 г., суд исходил из того, что данный период работы подлежит включению в специальный стаж в соответствии со Списком N2 от 26.01.1991 N10 только при условии занятости истца в течение полного рабочего дня на ****, а также на ****, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Не усмотрев документального подтверждения полной занятости истца на выполнении таких видов работ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения данного периода работы в специальный стаж истца, дающий ему право на назначение досрочной трудовой пенсии. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования Буленова М.Т. о включении в специальный трудовой стаж периода его работы с 30 марта 1984 года по 31 декабря 1991 года, суд обоснованно исходил из того, что в спорный период истец осуществлял работу в тяжелых условиях труда в соответствии со Списком N2 от 22.08.1956 г. N1173, которым предусмотрена профессия "****" без уточнения вида сварки, в связи с чем этот период подлежит зачету в специальный стаж без уточнения вида сварки и без проверки полной занятости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом осуществлялась трудовая деятельность по профессии, которая не предусмотрена ни Списком N2 от 22.08.1956 г. N 1173, ни Списком N2 от 26.01.1991 г. N10, а характер работы истца не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, в связи с чем у последнего отсутствует право на льготное пенсионное обеспечение, являются несостоятельными.

Судом проверены доводы ответчика о выполнении Буленовым М.Т. в спорный период работы по профессии "****" одновременно с выполнением работы ****.

Исследовав личную карточку работника формы Т-2, где имеется запись о приеме Буленова М.Т. на работу ****, а записей о его трудовой деятельности по иной профессии не имеется, архивную справку от 10.04.2015 г. (л.д.39-42), акт документальной проверки от 29.09.2014 г., проведенной ответчиком (л.д.67-82), согласно которым оплата труда Буленова М.Т. в спорный период (за исключением октября, ноября 1990 г., января, июня 1991 года) производилась по должности "****", выслушав показания свидетелей М.И.Ф., С.И.М., работавших совместно с истцом в **** и подтвердивших выполнение истцом работы по профессии "****", суд пришел к обоснованному выводу о выполнении Буленовым М.Т. в период с 30.03.1984 г. по 31.12.1991 г. (за исключением октября, ноября 1990 г., января, июня 1991 года) работы в качестве ****.

Кроме того, в акте документальной проверки от 29.09.2014 г. имеются ссылки на приказы от 26.01.1985 г. N****, от 07.02.1987 г. N****, от 05.03.1988 г. N****, от 14.01.1989 г. N****, от 10.03.1990 г. N****, от 07.12.1990 г. N**** о предоставлении Буленову М.Т. отпуска, в которых занимаемая истцом должность указана как "****".

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность в качестве **** и за это ему производилась соответствующая доплата. Сам по себе факт издания приказа от 31.03.1984 г. "О совмещении профессий" при отсутствии соответствующих письменных доказательств не свидетельствует о выполнении истцом работы по профессии "****".

Вместе с тем из пояснений представителя истца, свидетелей М.И.Ф., С.И.М. следует, что приказ "О совмещении профессий" был издан работодателем не с целью выполнения работы по должности "****", а с целью организации условий труда истца по профессии

"****", обеспечив тем самым перевозку сварочного оборудования к месту выполнения работ.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для включения периода работы истца с 30.03.1984 года по 31.12.1991 года в специальный трудовой стаж по Списку N2, а утверждения ответчика в апелляционной жалобе на неправильное применение судом Письма ПФР от 19.03.2004 г., а также разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления N29 от 22.05.1996 г. не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части расчета продолжительности периода, подлежащего включению в специальный трудовой стаж истца. Как верно установил суд первой инстанции, продолжительность периода работы истца с 30 марта 1984 года по 31 декабря 1991 года составила 07 лет 09 месяцев 02 дня. При этом судом обоснованно не учтены в специальный трудовой стаж истца периоды его работы в отношении которых отсутствуют сведения о работе в качестве ****, а именно: октябрь 1990 года, ноябрь 1990 года, январь 1991 года, июнь 1991 года. При этом судом первой инстанции не учтено, что в июне 1991 года Буленов М.Т. выполнял работу ****, а не ****, поэтому этот период также не может быть включен в специальный трудовой стаж истца.

Вывод суда об исключении из специального трудового стажа истца 15 дней прогулов является неверным, поскольку согласно приказам о предоставлении отпусков Буленову М.Т. в указанный период (л.д.79), продолжительность отпусков сокращалась на количество прогулов и таким образом количество рабочих дней Буленова М.Т. не сокращалось.

С учетом изложенного, продолжительность периода, подлежащего включению в специальный трудовой стаж Буленова М.Т. с 30 марта 1984 года по 31 декабря 1991 года, составляет 07 лет 05 месяцев 02 дня (07 лет 09 месяцев 02 дня - 4 месяца).

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 20 мая 2015 года изменить в части продолжительности периода работы, подлежащего включению в специальный трудовой стаж Буленова М.Т..

Включить в специальный трудовой стаж Буленова М.Т. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" период работы с 30 марта 1984 года по 31 декабря 1991 года (07 лет 05 месяцев 02 дня) в качестве ****.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Уйском районе Челябинской области - без удовлетворения.