Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 11-9572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А. при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якупова И.А. на решение Тракто-розаводского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерготранс" к Якупову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Зубчев-ской Е.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дерябиной Е.В., полагавшей решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерготранс" (далее - ООО "Уралэнерготранс") обратилось с иском к Якупову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере **** рублей, расходов по оплате государственной пошлины - **** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03 ноября 2011 года на 125 км автодороги Екатеринбург - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Бересневой Н.П., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Якупова И.А. Транспортному средству **** были причинены механические повреждения, водителю Бересневой Н.П. вред здоровью средней тяжести. Виновником аварии признан Якупов И.А., который на момент аварии являлся работником ООО "Уралэнерготранс". На основании мирового соглашения истец выплатил Бересневой Н.П. материальный ущерб в размере **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей. Считает, что ответчик несет полную материальную ответственность.

Представитель истца ООО "Уралэнерготранс" Дерябина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Якупов И.А., его представитель Зубчевская Е.Я. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Третьи лица Береснева Н.П., представители открытого акционерного общества "САК Энергогарант" - "Уралэнергогарант" (далее - ОАО "САК Энергогарант" - "Уралэнергогарант"), закрытого акционерного общества "ГУТА-страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскал с Якупова И.А. в пользу ООО "Уралэнерготранс" ущерб в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Якупов И.А. просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца возмещение ущерба в размере **** рублей **** копеек. Указывает, что был согласен с требованиями только в части взыскания с него суммы в размере среднемесячной заработной платы. Указывает, что обвинительный приговор суда в отношении него отсутствует. Считает, что при определении размера ущерба необходимо учитывать форму и степень вины всех участников аварии, а также работодателя, который выпустил его в рейс в ночное время на автомобиле с полуприцепом, не оборудованным боковыми габаритными огнями.

Ответчик Якупов И.А., третьи лица Береснева Н.П., представители ОАО "САК Энергогарант" - "Уралэнергогарант", ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому

лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2011 года на 125 км автодороги Екатеринбург - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Бересневой Н.П., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Якупова И.А.

В результате аварии автомобиль **** получил механические повреждения. Водителю указанного автомобиля Бересневой Н.П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2013 года, уголовное дело в отношении Якупова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 31-34).

На момент дорожно-транспортного происшествия Якупова И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Уралэнерготранс" в должности водителя, что подтверждается трудовым договором N **** от 02 июля 2007 года (л.д. 12-15). При управлении автомобилем **** в момент аварии Якупов И.А. осуществлял трудовые функции.

На основании определения Калининского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2014 года между ООО "Уралэнерготранс" и Бересневой Н.П. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Уралэнерготранс" выплатило Бересневой Н.П. материальный ущерб и компенсацию морального вреда, всего в сумме **** рублей (л.д. 66-67).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ООО "Уралэнерготранс", суд первой инстанции исходил из того, что истец, возместив причиненный по вине его работника ущерб Бересневой Н.П., имеет право на получение в порядке регресса выплаченной суммы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях обоих водителей, а также в действиях работодателя, который выпустил его в рейс в ночное время, имеется вина в случившемся, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что именно в результате действий Якупова И.А., нарушившего п. п. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожного - транспортное происшествие, приведшее к повреждению. Автомобиля **** и здоровья Бересневой Н.П.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Поскольку уголовное дело в отношении Якупова И.А. прекращено в связи с истечением сроков давности, обвинительный приговор в отношении ответчика не выносился, то оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для возложения на Якупова И.А. полной материальной ответственности не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Якупов И.А. несет материальную ответственность за вред, возмещенный ООО "Уралэнерготранс" Бересневой Н.П., в пределах своего среднемесячного заработка.

Согласно справке ООО "Уралэнерготранс" от 28 августа 2015 года, средний месячный заработок Якупова И.А. за период с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2011 года составлял **** рублей **** копейки (л.д. 187). Доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы сторонами суду

не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять указанный документ в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что оснований для привлечения Якупова И.А. к полной материальной ответственности не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО "Уралэнерготранс" ущерб в размере **** рублей **** копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования ООО "Уралэнерготранс" удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере **** рублей **** копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2015 года изменить.

Взыскать с Якупова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерготранс" ущерб в размере **** рублей **** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

Председательствующий

Судьи