Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 11-10190/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Пономаревой О.Н. к ОАО "Южуралкондитер" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и уменьшении размера премии, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО "Южуралкондитер" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2015 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ОАО "Южуралкондитер" Иноземцевой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Пономаревой О.Н., представителя истца Горяиновой Т.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Южуралкондитер" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и уменьшении размера премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 17.07.1997 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в настоящее время работает в должности прессовщика картонажных изделий 4 разряда участка подготовки тары. Приказом N **** от 16.09.2014 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, она была лишена премии на 60%. С данным приказом она ознакомлена не была, из содержания приказа неясно, за какое нарушение трудовой дисциплины применено дисциплинарное взыскание. Считает указанный приказ незаконным, необоснованным и нарушающим ее права.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконным и отменил приказ ОАО "Южуралкондитер" 1**** от 16 сентября 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания и уменьшении размера премии Пономаревой О.Н. Взыскал с ОАО "Южуралкондитер" в пользу Пономаревой О.Н. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Южуралкондитер" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что в решении суд соглашается, что агрессивное поведение по отношению к другому работнику может быть основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, но не принимает во внимание, что на момент совершения дисциплинарного проступка истица отказалась ознакомиться с действующими на тот момент Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Южуралкондитер", что подтверждается актом от 15.03.2013 года. Повторно с данными Правилами истица была ознакомлена 31.10.2014 года. Полагают, что отказ истца от ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка не освобождает ее от их соблюдения. Не согласны с выводом суда, о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения дисциплинарного проступка, а также вины Пономаревой О.Н. в его совершении. Также неверны выводы суда в отношении несоблюдения ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса РФ. Доказательством тяжести совершенного дисциплинарного проступка является сам проступок, так как это говорит об агрессивном отношении к окружающим.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ), неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пономарева О.Н. работает в ОАО "Южуралкондитер" в ****. С 15 октября 2012 года переведена ****, что подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора приказами о приеме на работу, о переводе работника на другую работу (т. 1 л.д. 8,9-10а,83-86).

Приказом N **** от 16 сентября 2014 года Пономаревой О.Н. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в агрессивном поведении по отношению к другому работнику на участке подготовки тары, этим же приказом предусмотрено премию по итогам работы за сентябрь 2014 года выплатить в размере 40%. В качестве основания указана служебная записка начальника участка подготовки тары Л.И.Е., результаты служебного расследования (л.д.99).

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2014 года комиссией в составе руководителя участка подготовки тары (УПТ) Л.И.Е., бригадира УПТ Р.О.В., приемосдатчика И.О.А. был составлен акт N 1 о выявлении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении

трудовой дисциплины и агрессивном поведении по отношению к другому работнику, а именно: работая на прессе, Пономарева О.Н. забежала с криками в картонажный цех (в соседнее помещение), выдернула из розетки магнитолу, которая была включена (звук остальным не мешал), замахнулась и кинула. Магнитола летела на уровне лица приемосдатчика И.О.А., которая успела отвернуться. Упала магнитола в угол с готовыми худ. коробами, повредив их (порвав), тем самым, они были испорчены (т.1 л.д.87).

В этот же день 04 сентября 2014 года Пономаревой О.Н. под роспись было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины и агрессивном поведении по отношению к другому работнику на участке подготовки тары, умышленной порче ТМЦ (т. 1 л.д. 89), от чего она отказалась, о чем составлен акт.

09 сентября 2014 года руководитель участка подготовки тары (УПТ) Л.И.Е. направила на имя исполнительного директора ОПО "Южуралкондитер" К.Г.В. служебную записку по данному факту с просьбой разобраться в данной ситуации (т. 1 л.д.94).

В ходе проведения служебной проверки обстоятельства, изложенные в служебной записке К.Г.В., подтвердились.

Удовлетворяя исковые требования Пономаревой О.Н. в части признания незаконным и отмене приказа N **** от 16 сентября 2014 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, неопределенного характера оспариваемого приказа, поскольку в нем не указано, по отношению к кому имело место агрессивное поведение со стороны Пономаревой О.Н., а также в чем конкретно оно выразилось, нарушении со стороны работодателя положений ст. 193 Трудового кодекса РФ. При этом суд первой инстанции указал, что поскольку Пономаревой О.Н. было предложено дать письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины 04 сентября 2014 года, акт об отказе предоставить письменное объяснение составлен в тот же день, работнику не была предоставлена возможность подготовить письменное объяснение. Работодателем не представлено доказательств учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен при наложении дисциплинарного взыскания, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Пономарева О.Н. с Правилами внутреннего трудового распорядка была ознакомлена лишь 31 октября 2014 года, то есть уже после применения к ней мер дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом, (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 7 трудового договора Пономарева О.Н. (работник) обязана

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором; соблюдать правила трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать меры по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (т.1 л.д.76).

18 апреля 2011 года Пономарева О.Н. ознакомлена с должностной инструкцией прессовщика картонажных изделий, согласно которой работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда и пожарной безопасности работник несет ответственность (т.1 л.д.77-79).

В соответствии с п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, которые являются приложением N 1 к коллективному договору (срок действия с 01 февраля 2013 года по 31 января 2016 года), вступившими в силу с 01 февраля 2013 года (т.1 л.д.125-144), работник обязан, том числе, соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников); проявлять уважение и благожелательное отношение к работникам и другим гражданам, сотрудничающим с Обществом, не допускать поступков, наносящих урон престижу Общества, нарушающих морально-психологический климат в коллективе, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять трудовые обязанности, неблагоприятно и негативно сказывающихся на производственной деятельности коллег по цеху; соблюдать нормы корпоративной этики, указанные в настоящих правилах; в процессе исполнения своих производственных (служебных) обязанностей не создавать препятствий, помех и неудобств для исполнения производственных (служебных) обязанностей другими работниками, находящимися в том же помещении (кабинете).

Согласно п. 9.1, 9.2 Правил внутреннего трудового распорядка, вступившими в силу с 01 февраля 2013 года, работник должен быть доброжелательным со всеми, не позволять выражений нецензурной брани, проявлять выдержку и спокойствие в любой ситуации (л.д.144).

15 марта 2013 года Пономарева О.Н. отказалась ознакомиться с вышеуказанными Правилами внутреннего трудового распорядка, что отражено в соответствующем акте, подписанном В.И.Г., Л.И.Е., К.Е.Н. (т.2 л.д.34), а ознакомилась лишь 31 октября 2014 года (т. 2 л.д.ЗЗ).

Делая вывод о том, что истица дисциплинарный проступок не совершала, суд не учел, что проявлять уважение и благожелательное отношение к работникам является обязанностью Пономаревой О.Н., предусмотренной Правилами внутреннего распорядка, с которыми она отказалась знакомиться, что подтверждается соответствующим актом. Отказ работника знакомиться с Правилами внутреннего трудового распорядка не освобождает от ответственности за их невыполнение. Кроме того, суд не учел, что положения о проявлении уважения и благожелательном отношении к другим работникам содержали и Правила внутреннего распорядка, утвержденные 16 апреля 2007 года, с которыми Пономарева О.Н. была ознакомлена под роспись (т. 1 л.д.185-186; 194).

Поведение Пономаревой О.Н., которая с криками забежала в помещение, где работала И.О.А. , выдернула из розетки магнитолу и бросила в сторону последней, свидетельствует об агрессивном отношении к работнику И.О.А., несоблюдении Правил внутреннего трудового распорядка, т.е. совершении дисциплинарного проступка.

Обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка были подтверждены материалами служебного расследования, которые содержали пояснительные записки И.О.А., Р.О.В., Т.Л.А. (т.1 л.д.91-93). Указанные лица были допрошены в суде первой инстанции, их пояснения не содержат противоречий с пояснениями, данными в ходе служебного расследования.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Пономаревой О.Н. предлагалось дать объяснения по возникшей конфликтной ситуации, однако она от дачи отказалась, о чем составлен соответствующий акт. При этом свидетели Л.И.Е., Т.Л.А. в суде первой инстанции пояснили, что написать объяснение Пономаревой О.Н. предлагали не один раз, однако она отказывалась, поясняя, что И.О.А. "ее выбесила".

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Пояснения истицы о том, что она написала объяснительную, но не смогла ее представить из-за отказа начальника УПТ Л.И.Е. принять объяснительную, ничем не подтверждены, доказательств того, что работодатель препятствовал истцу в предоставлении объяснительной, не представлено.

Не принимает судебная коллегия доводы истца о том, что магнитола случайно выпала из ее рук, поскольку данные доводы прозвучали лишь при

рассмотрении настоящего спора, а материалы служебного расследования и поведение самой Пономаревой О.Н. в момент его проведения свидетельствуют об обратном.

Поскольку в основание приказа о наложении дисциплинарного взыскания положены результаты служебного расследования, в котором описаны все обстоятельства дисциплинарного проступка, использование работодателем в данном приказе краткой записи этого проступка "нарушение трудовой дисциплины и агрессивное поведение по отношению к другому работнику" не свидетельствует о неопределенности данного приказа.

Вывод суда о том, что конфликт был спровоцирован, в том числе и действиями работника И.О.А., которая, вопреки действиям Пономаревой О.Н., настойчиво включала магнитолу, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно истица, придя на чужое рабочее место, кричала, выражалась некорректно в отношении И.О.А., бросила магнитолу в ее сторону, что достоверно подтверждено свидетельскими показаниями.

Ссылка суда на то, что работодателем не представлено доказательств учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен при наложении дисциплинарного взыскания, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, необоснованна, поскольку доказательством тяжести совершенного дисциплинарного проступка является сам проступок, так как свидетельствует об агрессивном отношении истицы по отношению к коллеге по цеху, что является недопустимым при работе в коллективе.

При таких обстоятельствах решение суда о незаконности вынесенного приказа о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данном части.

Не подлежали удовлетворению и требования Пономаревой О.Н. об отмене приказа об уменьшении ей премии.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу от 15 октября 2012 года N **** к истице установлена тарифная ставка в размере **** руб. за один час работы, премия в размере 80% от тарифа за фактически отработанное время; на данные виды оплаты начисляется уральский коэффициент - 15% (т.1 л.д.86).

В соответствии с Положением о премировании рабочих ППП и непромышленного персонала ОАО "Южуралкондитер" за основные результаты хозяйственной деятельности в отчетном периоде (приложение N

6 к коллективному договору, введено в действие с 01 февраля 2013 года) базовый размер начисляемой премии установлен в размере 80% и начисляется к начисленному сдельному, повременному заработку, должностному окладу.

В случае недобросовестного выполнения работником своих должностных обязанностей предельный размер премии может быть снижен. Условия снижения премии установлены в приложении N 1 в Положению.

В соответствии с п. 3 Перечня оснований для начисления в меньшем размер премии рабочим ППП и непромышленного персонала за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, иных норм и правил, установленных в Обществе, размер снижения премии до 50% (т.1 л.д.157-159).

При снижении базовой премии 80% - это 100% начисление премии за выполнение показателей и условий премирования, при снижении премии на 50% размер премии к начислению составит 40% к начисленному сдельному, повременному заработку, должностному окладу.

В сентябре 2014 года Пономаревой О.Н., с учетом снижения премии за основные результаты хозяйственной деятельности на 50%, на основании приказа N **** от 16 сентября 2014 года, размер премии к начислению составил 40%о, что составило **** руб. При полном начислении премии без учета снижения на 50%, премия составляет **** руб. или 80%) к начисленному повременному заработку ****.

Как следует из расчетного листка за октябрь 2014 года, Пономаревой О.Н. начислена фиксированная премия за сентябрь 2014 года в размере **** руб.

Поскольку Пономарева О.Н. нарушила Правила внутреннго трудового распорядка, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности, работодатель обоснованно уменьшил размер премии с учетом Положения о премировании рабочих ППП и непромышленного персонала ОАО "Южуралкондитер" за основные результаты хозяйственной деятельности в отчетном периоде.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований Пономаревой О.Н. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и уменьшении размера премии подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых

требований, то и решение в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пономаревой О.Н. к ОАО "Южуралкондитер" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и об уменьшении размера премии, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: -

Судьи: