Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 11-10224/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.,

при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юриной И.В. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 мая 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении требований Юриной И.В. к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания", Ремзанцеву Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Юриной И.В. - Стукова Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ремзанцева Е.М. о законности решения суда, третьего лица Аристова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрина И.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") и Ремзанцеву Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере **** рублей **** копеек, расходов по оценке ущерба - **** рублей, судебных расходов, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего 03 декабря 2013 года по вине водителя автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, ее транспортному средству "****", государственный регистрационный номер ****, под управлением Аристова В.Н. причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила искомую сумму. При обращении в порядке прямого возмещения убытков в ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения ей было отказано. Полагает, что сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности следует взыскать с ЗАО "МАКС", а не покрытую лимитом ответственности страховщика сумму убытков - с виновника ДТП

Ремзанцева Е.М.

Истец Юрина И.В. не принимала участия в судебном заседании, извещена надлежащим образом, ее представитель Стуков Б.М. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Скутина О.Г. в судебном заседании не согласилась с иском, ссылаясь на наличие в произошедшем ДТП вины водителя транспортного средства "****", государственный регистрационный номер ****, Аристова В.Н., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответчик Ремзанцев Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие своей вины в ДТП, выезд водителя Аристова В.Н. на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо Аристов В.Н. в судебном заседании просил исковые требования Юриной И.В. удовлетворить, ссылаясь на то, что, управляя транспортным средством "****", государственный регистрационный номер ****, выехал на зеленый сигнал светофора на перекресток, где произвел столкновение с осуществлявшим поворот налево автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****.

Третье лицо Ремзанцева СВ. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав на наличие вины в ДТП водителя транспортного средства "****", государственный регистрационный номер ****, Аристова В.Н., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора и получение в связи с повреждением ее автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, от ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере **** рублей.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Юрина И.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права. Указывает, что суд не исследовал и не принял во внимание доказательства об

отсутствии вины водителя Аристова В.Н.

Истец Юрина И.В., представитель ответчика ЗАО "МАКС", третьи лица Ремзанцева СВ. и представитель СОАО "Ингосстрах" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев видеофайлы события ДТП, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ч.2 и п.З ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 03 декабря 2013 года в 10 часов 57 минут на регулируемом перекрестке пр.Победы и Свердловский пр. в г.Челябинске произошло ДТП с участием транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Аристова В.Н. и автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Ремзанцева Е.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцам причинен ущерб (л.д.61-62).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис серии ****), гражданская ответственность водителя транспортного средства "****", государственный регистрационный знак **** - в ЗАО "МАКС" (полис серии ССС N0677131470), куда 23 сентября 2014 года истец Юрина И.В. обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков (л.д.75-76) и которым в выплате страхового возмещения отказано по причине неустановления вины Ремзанцева Е.М. в произошедшем ДТП (л.д.79-80).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя Аристова В.Н., следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Юриной И.В. не имеется.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов преюдициальности судебных актов является ошибочным, поскольку решением судьи Челябинского областного суда от 12 сентября 2014 года отменены вынесенные в отношении Аристова В.Н. постановление дежурного по ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г.Челябинску от 06 декабря 2013 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 09 января 2014 года, решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 июля 2014 года, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Несмотря на наличие выявленных судьей Челябинского областного суда противоречий в доказательствах относительно обстоятельств произошедшего 03 декабря 2013 года ДТП, и как следствие, самого факта недоказанности этих обстоятельств, на основании которых Аристов В.Н. был привлечен к административной ответственности, судья установил, что на момент обжалования истек срок привлечения Аристова В.Н. к административной ответственности, что исключает возможность восполнения допущенных в ходе производства по делу нарушений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, поэтому действия участников ДТП, в части определения степени вины каждого участника могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства, что в рамках рассматриваемого спора и было выполнено судом.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 указанных Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового

транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка (п. 13.7 Правил).

При этом п.6.2 ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

Пункт же 6.14 Правил разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Из объяснений водителя Аристова В.Н. следует, что, управляя транспортным средством "****", государственный регистрационный знак ****, он двигался в прямом направлении по пр.Победы от ул.Краснознаменной в сторону Свердловского пр., въехал на разрешающий зеленый сигнал светофора на перекресток, где начал совершать маневр поворота налево автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Ремзанцева Е.М, вследствие чего и произошло столкновение.

Из пояснений ответчика Ремзанцева Е.М. следует, что он, управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, двигался по пр.Победы со стороны Теплотехнического института, выехал на перекресток в направлении Свердловского пр. с левым поворотом, остановился на трамвайных путях, пропуская встречный транспорт, после того, как на перекрестке произошла смена сигналов светофора, с целью завершить манер поворота начал движение, когда на желтый сигнал светофора на перекресток со встречного направления выехал водитель транспортного средства "****", государственный регистрационный знак ****, Аристов В.Н. и произвел с ним столкновение.

Кроме того, судом первой инстанции был исследован административный материал, просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных на перекрестке пр.Победы - Свердловский пр., из которых достоверно усматривается, что водитель транспортного средства "****", Аристов В.Н., двигаясь по пр.Победы от ул.Краснознаменной в г.Челябинске в крайнем левом ряду со скоростью, превышающей скорость основного потока, осуществляет выезд на перекресток после включения желтого сигнала светофора, при этом, не применяя торможения и, объезжая остановившийся

i9f

впереди него на запрещающий сигнал светофора легковой автомобиль, после чего совершает столкновение с автомобилем "****", под управлением Ремзанцева Е.М., завершающим маневр поворота налево.

Соглашаясь с выводами суда, которым достаточно подробно проанализирована дорожная ситуация и установлено, что рассматриваемое ДТП явилось следствием неправомерных действий водителя Аристова В.Н., который в нарушение п.п.6.2 и 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тогда как действия водителя Ремзанцева Е.М. в полной мере соответствуют требованиям ПДД РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриной И.В. -без удовлетворения.