Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 11-10194/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.

с участием прокурора Малышевой О.П.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Рыбкиной Т.А. к Муниципальному казенному учреждению "Управление образования Златоустовского городского округа" об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Рыбкиной Т.А., апелляционным представлением прокурора г. Златоуста Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 мая 2015 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбкина Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление образования Златоустовского городского округа" о признании незаконным приказа N 129 от 20.03.2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа N 14-К от 20.03.2015 года о прекращении действия трудового договора и увольнении с должности *** МКУ "Управление образования Златоустовского городского округа" по обеспечению государственных стандартов и общим вопросам по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении в указанной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 20.03.2015 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в должности *** МКУ "Управление образования Златоустовского городского округа" работала с 01 июля 2010 года. Приказом N 14-К от 20.03.2015 года была уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для вынесения данного приказа явился приказ N 129 от 20.03.2015 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде

увольнения", из текста которого следует, что грубым нарушением, повлекшим увольнение, признано подписание ею протокола результатов N 21 от 24.10.2014 года от имени начальника Управления, не имея на это соответствующих полномочий. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку полномочия на подписание указанного в приказе протокола имела в соответствии с должностной инструкцией *** МКУ Управления образования по реализации государственных образовательных стандартов и общим вопросам Златоустовского городского округа.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконными приказы начальника Муниципального казенного учреждения "Управление образования Златоустовского городского округа" N 129 от 20 марта 2015 года о применении в отношении Рыбкиной Т.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, N 14-К от 20 марта 2015 года о прекращении трудового договора от 01 февраля 201 1 года. Восстановил Рыбкину Т.А. в должности *** Муниципального казенного учреждения "Управление образования Златоустовского городского округа" по обеспечению государственных стандартов и общим вопросам с 21 марта 2015 года. Взыскал с Муниципального казенного учреждения "Управление образования Златоустовского городского округа" в пользу Рыбкиной Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Рыбкина Т.А. указывает на несогласие с решением суда в части выводов о том, что у нее отсутствовали полномочия на подписание протокола N 21 от 24.10.2014 года результатов оценивания уровня социально-профессионального статуса и профессионального -педагогической квалификации педагогических работников Златоустовского городского округа, и она превысила должностные полномочия при подписании вышеуказанного документа. Также не согласна с выводом суда о наличии в указанном протоколе недостоверных сведений о месте работы Р.С.Б.., о которых ей было известно. Ссылается на п. 26 Положения об Управлении образования, согласно которому действовала в пределах своей компетенции, поскольку ранее подписывала аналогичные протоколы именно как заместитель начальника Управления образования Златоустовского городского округа. Таким образом, факт превышения ею должностных полномочий при подписании протокола N 21 от 24.10.2014 года не нашел своего подтверждения.

Не согласившись с решением суда, прокурор г. Златоуста Челябинской области обратился с апелляционным представлением.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания поступило заявление прокурора г. Златоуста Челябинской области об отказе от апелляционного представления.

Судебная коллегия находит заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Заявление об отказе от апелляционного представления подано до начала судебного заседания, однако решение суда первой инстанции обжаловано истцом Рыбкиной Т.А., поэтому судебная коллегия, принимая отказ от апелляционного представления, продолжает апелляционное рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав заключение прокурора Малышевой О.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рыбкина Т.А. с 01 июня 2010 года принята в МУ Управление образования ЗГО на должность *** по науке и методической работе (том 1 л.д. 65, л.д. 15-19).

В соответствии с приказом от 20 марта 2015 года N 129 "О применении дисциплинарного взыскания или увольнения" к Рыбкиной Т.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением Рыбкиной Т.А. своих трудовых обязанностей, выразившемся в подписании содержащего ложные сведения относительно должности и уровня показателей (СПС) Р.С.Б ... (начальника МАУ "ЦМиХО") протокола результатов оценивания уровня социально-профессионального статуса и профессионально-педагогической квалификации педагогических работников Златоустовского городского округа N 21 от 24.10.2014 года от имени начальника Управления, не имея на это соответствующих полномочий (том 1 л.д. 5)

На основании приказа N 14-к от 20.03.2015 года заместитель начальника МКУ Управление образования ЗГО по обеспечению государственных стандартов и общим вопросам Рыбкина Т.А. уволена с 20.03.2015 года за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, дающим основания для утраты доверия, п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 6).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в подписании вышеуказанного протокола, содержащего недостоверные сведения, без наличия на это полномочий, не может быть расценено как грубое нарушение должностных обязанностей, являющееся основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 данной статьи при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пункт 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не определяет, какие нарушения трудовых обязанностей могут быть отнесены к числу грубых.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что подписанный истцом протокол N 21 от 24.10.2014 года результатов оценивания уровня социально-профессионального статуса и профессионально-педагогической квалификации педагогических работников Златоустовского городского округа не является основанием для присвоения Р.С.Б ... высшей квалификационной категории, а присвоение Р.С.Б ... указанной категории не повлекло для ответчика какого-либо материального ущерба, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение руководителем Рыбкиной Т.А. своих трудовых обязанностей, не является грубым нарушением.

В связи в этим суд удовлетворил требования истца о признании незаконными приказов N 129 от 20.03.2015 года, N 14-К от 20.03.2015 года, восстановил Рыбкину Т.А. в должности *** Муниципального казенного учреждения "Управление образования Златоустовского городского округа" по обеспечению государственных стандартов и общим вопросам с 21 марта 2015 года, взыскал в ответчика в пользу Рыбкиной Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы Рыбкиной Т.А. о том, что факт превышения ею должностных полномочий при подписании протокола N 21 от 24.10.2014 года не нашел своего подтверждения, не состоятельны, опровергаются материалами дела, собранными по делу доказательствами.

Согласно приказу 56-к от 15 октября 2014 года "О возложении обязанностей" на период отсутствия начальника Управления образования ЗГО И.О.А ... исполнение обязанностей начальника учреждения было возложено с 20.10.2014 г. по 26.10.2014 г. на *** по экономике и финансам И.Н.Ю. (том 1 л.д. 44).

Как следует из протокола N 21 от 24.10.2014 результатов оценивания уровня социально-профессионального статуса и профессионально-педагогической квалификации педагогических работников Златоустовского городского округа, он подписан Рыбкиной Т.А. от имени начальника МКУ Управление образования ЗГО И.О.А ... с проставлением косой черты перед наименованием должности (том 1 л.д. 45-46).

Согласно п. 3.3.8 должностной инструкции *** МКУ Управление образования ЗГО по реализации государственных образовательных стандартов и общим вопросам заместитель начальника исполняет обязанности начальника управления образования в период его отсутствия (том 1 л. д. 108-115).

Согласно п.п 5 п. 25 Положения об Управлении образования ЗГО начальник Управления образования распределяет обязанности между своими заместителями, а в случае необходимости - передачу им части своих полномочий (том 1 л.д. 73-81).

В составе Управления образования устанавливаются должности заместителей начальника Управления образования. Заместители начальника Управления образования в пределах своей компетенции действуют от имени Управления образования, представляют его в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях по заданию начальника Управления образования (п.26).

В соответствии с п. 16 Инструкции по делопроизводству администрации ЗГО, утвержденной распоряжением администрации ЗГО от

30.01.2013 N 125-р, не допускается подписывать документ с предлогом "за" или проставлением косой черты перед наименованием должности. Если должностное лицо, подпись которого оформлена на проекте документа, отсутствует, документ подписывает заместитель руководителя, имеющий право подписывать документы за руководителя, или иное должностное лицо, имеющее право подписи в соответствии с приказом о распределении обязанностей, при этом указывается фактическая должность лица, подписавшего документ, и его фамилия (том 1 л.д. 89-90)

В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Рыбкиной Т.А. полномочий на подписание протокола N 21 от 24.10.2014 результатов оценивания уровня социально-профессионального статуса и профессионально-педагогической квалификации педагогических работников Златоустовского городского округа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель должен был ознакомить с приказом N 56-к от 15.10.2014 года, поскольку он непосредственно связан с ее трудовой деятельностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным приказом возложены обязанности на И.Н.Ю.., А.И.И.., данные лица и были ознакомлены с приказом под роспись, что согласуется с нормами трудового законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее она неоднократно подписывала аналогичные протоколы, как заместитель начальника Управления образования Златоустовского городского округа, не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку, как правильно указано судом, из представленных в материалы дела ответчиком протоколов усматривается, что Рыбкиной Т.А. подписывались протоколы как исполняющей обязанности начальника МКУ Управления образования Златоустовского городского округа, а не как заместителем начальника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было оснований для исследования вопроса достоверности сведений о месте работы Р.С.Б.., несостоятельны, поскольку опровергаются пояснениями свидетеля Р.С.Б ... в судебном заседании о том, что, получив протокол N 21 от

24.10.2014 года на подпись, Рыбкина Т.А. спрашивала о ее работе учителем и получила ответ, что учителем не работает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора г. Златоуста Челябинской области от апелляционного представления на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 мая 2015 года по иску Рыбкиной Т.А. к Муниципальному казенному учреждению "Управление образования Златоустовского городского округа" об оспаривании приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекратив апелляционное производство по данному апелляционному представлению.

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: