Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 11-10318/2015

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Стельмах О.Ю.

судей Благаря В.А., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Селезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N39 города Челябинска на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N39 города Челябинска - Адкачевой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - прокурора Малышевой О.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г.Челябинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N39 г.Челябинска (далее - МАДОУ Детский сад N 39 г.Челябинска) о признании деятельности по осуществлению образовательного процесса, реализации программы дошкольного образования без лицензии противоречащей Федеральному закону "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N273-Ф3, возложении обязанности получить лицензию на образовательную деятельность.

В обоснование требований иска указал, что в результате проведенной 26 ноября 2014 года прокуратурой Центрального района г.Челябинска проверки было установлено, что ответчик осуществляет образовательную деятельность в отсутствие соответствующей лицензии, что является грубым нарушением Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", нарушает права и законные интересы несовершеннолетних граждан, посещающих данную образовательную организацию и неспособных самостоятельно защищать свои права и интересы.

Представитель ответчика МАДОУ Детский сад N39 г.Челябинска -Маркин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в случае их удовлетворения решение суда не будет обладать признаком исполнимости, поскольку существуют объективные препятствия в получении лицензии ввиду несоответствия помещения требованиям пожарной безопасности; действующее законодательство не предусматривает возможности обязать ответчика получить лицензию.

Представители третьих лиц: администрации города Челябинска, Управления образования города Челябинска, Министерства образования и науки Челябинской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.

Суд принял решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также повторяя доводы возражений на иск.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г.Челябинска, Министерство образования и науки Челябинской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц: администрации города Челябинска, Управления образования города Челябинска, Министерства образования и науки Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представитель Министерства образования и науки Челябинской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив, что МАДОУ Детский сад N 39 города Челябинска осуществляет образовательную деятельность в нарушение требований действующего законодательства без лицензии, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора о признании деятельности МАДОУ Детский сад N 39 города Челябинска по

Л'

осуществлению образовательного процесса, реализации образовательной программы для детей дошкольного возраста незаконной.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - п.4 ст. 10 п.1, 2 ст.91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п.40 ст. 12 ч.1 ч.З ст. 13 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем, являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности в настоящий момент получить лицензию на осуществление образовательной деятельности в связи с несоответствием помещения, занимаемого ответчиком, противопожарным нормам и требованиям, и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Лицензирование образовательной деятельности предусмотрено действующим законодательством как обязательное требование, такое требование носит императивный характер, поэтому осуществление ответчиком образовательного процесса, реализации программы дошкольного образования в отсутствие соответствующей лицензии является достаточным основанием для признания ее незаконной. То обстоятельство, что ответчик не может в настоящее время привести занимаемое им помещение в соответствие с противопожарными нормами и требованиями в целях получения соответствующего заключения органа госпожнадзора, необходимого для получения лицензии, не опровергает выводов суда о том, что в отсутствии лицензии такая деятельность является незаконной.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ответчика обязанности по получению лицензии ввиду несоответствия решения суда в данной части требованиям ч.1 ст. 194, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" об исполнимости решения суда.

Так как лицензия представляется собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности и ее предоставление осуществляется на основании решения лицензирующего органа, то ее получение не может быть поставлено в безусловную зависимость от действий соискателя лицензии. Следовательно, возложение

на ответчика обязанности по получению лицензии может привести к невозможности исполнения решения суда по независящим от него причинам. Поэтому решение суда в части возложения на МАДОУ Детский сад N 39 г.Челябинска обязанности получить лицензию на осуществление образовательной деятельности подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 мая 2015 года в части возложения на Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N39 г.Челябинска обязанности получить лицензию на осуществление образовательной деятельности отменить, принять в этой части новое решение.

Отказать прокурору Центрального района города Челябинска в удовлетворении требований о возложении на Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N39 города Челябинска обязанности получить лицензию на осуществление образовательной деятельности.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N39 города Челябинска - без удовлетворения.