Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 11-10324/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зариповой Ю.С.,

судей Смолина А.А., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "24" августа 2015 года в зале суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" г. Магнитогорска о признании незаконным представления прокурора Ленинского района г. Магнитогорска об устранении нарушений Федерального закона "Об электроэнергетике" с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Тархановой Е.А., апелляционным представлением прокурора Ленинского района г. Магнитогорска на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" г. Магнитогорска (далее ООО "ЖРЭУ N 5") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Горшкова СВ. от 06 апреля 2015 года N 14-263в-2015 об устранении нарушений Федерального закона "Об электроэнергетике".

В обоснование заявления указано, что 07.04.2015 года было получено представление об устранении нарушений ФЗ "Об электроэнергетике". Указанное представление нарушает права и законные интересы управляющей организации как хозяйствующего субъекта, а также права и интересы собственников многоквартирного дома в части распоряжения общим имуществом. Между заявителем и ИП Тархановой Е.А. возник спор, связанный с технологическим присоединением кабеля, питающего ночную стоянку, к первым контактным соединениям кабельной линии 0,4 кВ МП "Горэлектросеть" в ВРУ-0,4 кВ многоквартирного дома N 19 по ул. Октябрьской в г. Магнитогорске. Кабель был проложен по фасаду и стенам подъезда с повреждением их целостности, что вызвало возражения собственников многоквартирного дома. Считают, доводы прокурора о том,

что согласие собственников не требуется, противоречащими положениям Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг не противоречат положениям ЖК РФ и не отменяют их в части вопроса использования общего имущества собственников. Представление обязывает принять меры, но не указывает, какие конкретно меры должны быть приняты. Не указано, каким образом управляющая компания чинит препятствия ИП Тархановой Е.А. в восстановлении поврежденного кабеля.

Представитель заявителя ООО "ЖРЭУ N 5" Марченко Ю.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель прокуратуры Челябинской области Казакова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Тарханова Е.А., и ее представитель Галлямова Н.З. возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования, признал незаконным представление прокурора Ленинского района г. Магнитогорска от 06 апреля 2015 года об устранении нарушений ФЗ "Об электроэнергетике".

Не согласившись с данным решением, Тарханова Е.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не была привлечена к участию в дела администрация г. Магнитогорска, которая является собственником земельного участка. На судебное заседание она была извещена за 2 часа до его начала, в связи с чем, не смогла подготовить необходимые документы. Считает, что при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, в частности, федеральных законов "О прокуратуре РФ", "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861. Утверждает, что судом не были учтены следующие обстоятельства: отсутствие спора между ней и собственниками многоквартирного дома по вопросу расположения электрического провода для энергоснабжения; ООО "ЖРЭУ N 5" неправомерно препятствует в получении электрической энергии по заключенному договору; процедура технологического присоединения электрических сетей выполнена; вмешательства прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность управляющей компании не было, поскольку прокурор осуществлял полномочия по контролю за действующим законодательством. Не согласна с выводами суда о нарушении прав и законных интересов заявителя, о неисполнимости представления прокурора.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Магнитогорска просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы сослался на отсутствие совокупности условий: нарушения прав заявителя и несоответствие закону оспариваемого представления. Суд не учел, что действия и представление прокурора были в рамках предоставленных ФЗ "О прокуратуре РФ" полномочиях. Не согласен с выводом суда о неисполнимости представления. Обращает внимание, что управляющей компанией суду были представлены документы, свидетельствующие об исполнении представления в добровольном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖРЭУ N 5" указывает на законность и обоснованность решения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и представления.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры Челябинской области Минкина Л.В. доводы представления поддержала.

Заинтересованное лицо Тарханова Е.А. и ее представитель Галлямова Н.З. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы и представления поддержали.

Представитель заявителя ООО "ЖРЭУ N 5" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав прокурора Минкину Л.В., Тарханову Е.А. и ее представителя Галлямову Н.З., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы

гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом N 19 по ул. Октябрьской в г. Магнитогорске находится в управлении ООО "ЖРЭУ N 5", которое обеспечивает предоставление услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также, от имени, по поручению и за счет собственников принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.

ИП Тарханова является арендатором земельного участка и ночной автостоянки, расположенной рядом с вышеуказанным многоквартирным домом.

Прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска по обращению Тархановой Е.А. о нарушении ООО "ЖРЭУ N 5" ее прав по восстановлению электроснабжения автостоянки была проведена проверка, по результатам которой 25 февраля 2015 года был дан ответ об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования.

23 марта 2015 года поступила повторная жалоба Тархановой Е.А на нарушение ее прав сотрудниками ООО "ЖРЭУ N 5". В ходе повторной проверки прокуратурой был сделан вывод о допущенных нарушениях со стороны ООО "ЖРЭУ N 5" требований ФЗ "Об электроэнергетики" и Правил недискриминационного доступа к передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

06 апреля 2015 года прокурором Ленинского района г. Магнитогорска в порядке статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес директора ООО "ЖРЭУ N 5" вынесено представление "Об устранении нарушений ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым предлагалось рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры; принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства об электроэнергетике, их причин и условий, им способствующих; привлечь виновное лицо к дисциплинарной ответственности за нарушение жилищного

законодательства; о принятых мерах сообщить в письменном виде прокурору не позднее 1 месяца со дня вынесения представления.

Мотивом для вынесения представления послужило то, что в нарушение требований действующего законодательства, без каких-либо предусмотренных нормативными актами оснований ООО "ЖРЭУ N 5" чинятся препятствия в технологическом присоединении энергопринимающего устройства ВРУ-0,4 кВ ночной автостоянки, расположенной по улице Октябрьская, 17/1, к электрическим сетям, которые обслуживаются ООО "ЖРЭУ N 5".

Удовлетворяя требования ООО "ЖРЭУ N 5" суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым представлением органы прокуратуры вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность управляющей компании, признал представление незаконным, нарушающим права заявителя на осуществление хозяйственной деятельности.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации -единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При этом проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в ч. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Анализируя названые нормы, судебная коллегия находит, что оспариваемое представление вынесено в пределах полномочий прокурора, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить к устранению допущенных нарушений закона в добровольном порядке.

Так, оспариваемое представление прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства.

Кроме того, оспариваемое представление возлагает на заявителя обязанность рассмотреть представление и сообщить прокурору о принятых мерах. Вопрос о привлечении управляющей компании к административной ответственности за неисполнение требований прокурора (статья 17.7 КоАП РФ) в настоящее время не поставлен, дело об административном правонарушении не возбуждено, нарушение прав заявителя не доказано.

При этом, как следует из материалов дела, представление прокурора заявителем фактически было исполнено, а именно индивидуальному предпринимателю Тархановой Е.А. были направлены уведомления о явке на встречи для решения вопроса о подключении автостоянки от 30 апреля 2015 года, от 14 мая 2015 года, составлен акт обследования электрооборудования от 28 апреля 2015 года.

Само по себе наличие спора между ИП Тархановой Е.А. и ООО "ЖРЭУ N 5" в Арбитражном суде Челябинской области не препятствует прокурору в проведении проверки по заявлению гражданина и внесению представления об устранении нарушений закона. Кроме того, исковое заявление Тархановой Е.А. было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области после вынесения оспариваемого представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "ЖРЭУ N 5" в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 5" г. Магнитогорска о признании незаконным представления прокурора Ленинского района г. Магнитогорска от 06 апреля 2015 года N 14-263в-2015 об устранении нарушений Федерального закона "Об электроэнергетике".

Председательствующий Судьи