Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 11-10380/2015

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Новосельцевой Ю.Ю., Стельмах О.Ю.

с участием прокурора Малышевой О.П. при секретаре Селезневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству" на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2015 года по иску Сидоренко Я.Г. к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству", открытому акционерному обществу "Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" о компенсации морального вреда, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В., пояснения представителя МКУ "Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству" Столбиковой Н.Е., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко Я.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сервис" (далее- ОАО "Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее- ООО "АТП") о возмещении материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью-*** руб., компенсации морального вреда- *** руб ... В обоснование иска ссылается на то, что 21.12.2013 в вечернее время, подходя к первому подъезду дома *** по ул. *** в г. Снежинске, он упал, поскользнувшись на ледяной бугристой поверхности, образовавшейся на асфальтовом покрытии из-за погодных условий. В связи с травмой проходил длительное лечение, приобретал за свой счет мендицинские препараты, оплачивал медицинское обследование. Вследствие травмы ему причинены физические и нравственные страдания (л.д.3-5).

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству" (МКУ "СЗИГХ", л.д.58,59).

В судебном заседании истец Сидоренко Я.Г. и его представитель адвокат Серикова Е.С. поддержали исковые требования, просили взыскать судебные расходы за составление иска в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Ответчик ОАО "Сервис" при надлежащем извещении представителя в

судебное заседание не направил. Ранее в судебном заседании представитель ОАО "Сервис" исковые требования не признал, указав, что ОАО "Сервис" не является надлежащим ответчиком, т.к. падение истца произошло на внутриквартальной территории, которая не обслуживается ОАО "Сервис".

Представитель ответчика МКУ "СЗИГХ" Столбикова Н.Е. исковые требования не признала, пояснив, что данное учреждение только организует уборку внутриквартальной территории и тротуаров. МКУ "СЗИГХ" заключен договор с ООО "АТП", которое непосредственно и занимается уборкой данной территории. В договоре с ООО "АТП" предусмотрено, что данное общество (исполнитель) самостоятельно несет ответственность перед лицом, которому причинен вред

Представитель ответчика ООО "АТП" Черкасов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с контрактом общество осуществляет уборку внутридомовой территории проезжей части до жилых домов, однако никаких замечаний по уборке не было.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано с МКУ "Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству" в пользу Сидоренко Я.Г. *** рублей - в счет компенсации морального вреда; *** рублей - в счет возмещения расходов на лечение; *** рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; *** рубль - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренко Я.Г. отказано.

Ответчик МКУ "СЗИГХ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение. Заявитель считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела и не основаны на добытых в суде доказательствах. Полагает, что в действиях МКУ "СЗИГХ" отсутствует вина в причинении ущерба истцу. Полагает, что к участию в деле должна быть привлечена администрация муниципального образования, которая в силу ст. 120 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ "СЗИГХ". Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО "АТП", которое в соответствии с муниципальным контрактом непосредственно занималось обслуживанием внутриквартальной территории. Ссылается на то, что суд в решении не отразил по какой причине отверг данные доводы представителя МКУ "СЗИГХ".

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация благоустройства и озеленение территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 29 ст.38 Устава муниципального образования "Город Снежинск" администрация г.Снежинска организует благоустройство территории городского округа.

Для осуществления полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере инфраструктуры городского округа и обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования администрацией г.Снежинска в 2011 году создано МКУ "СЗИГХ". В соответствии с пп.1 п.З Устава данное учреждение выполняет функции единого заказчика в сфере функционирования инфраструктуры и городского хозяйства, формирования муниципального заказа на выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования, поиска подрядчиков и исполнителей, организует торги на право выполнения муниципального заказа (л.д. 106-114).

Решением Собрания депутатов города Снежинска от 21.06.2012 N90 утверждены Правила благоустройства муниципального образования "Город Снежинск" (далее- Правила благоустройства), в соответствии с которыми контроль за исполнением настоящих правил осуществляет администрация г.Снежинска, муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом" и иные организации в пределах своей компетенции (п.4 раздел

1).

В соответствии с определенными Уставом функциями МКУ "СЗИГХ" (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона, заключило с ООО "АТП" (исполнитель) муниципальный контракт N 0369****** от 18.12.2012, в соответствии с которым на ООО "АТП" возложена обязанность выполнять работы по комплексному содержанию внутриквартальных территорий микрорайона N2 г. Снежинска, гарантировать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и передвижение жителей на обслуживаемой территории (п.4.1.1, 4.1.2 контракта), (л.д.127).

21.12.2013 в вечернее время у дома *** по ул. *** г. Снежинска Челябинской области, Сидоренко Я.Г. в результате падения на ледяной бугристой поверхности, образовавшейся на асфальтовом покрытии, получил травму.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, свидетелей, фотографиями, заключением по материалам служебной проверки по факту получения травмы (л.д.189), сторонами не оспаривается.

В связи с полученной травмой Сидоренко Я.Г. в период с 22.12.2013 по 19.06.2014 проходил стационарное и амбулаторное лечение, (л.д. 174,6-39).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате падения Сидоренко Я.Г. получил ***. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (л.д.172-174).

Истцом в связи с полученной травмой понесены расходы на приобретение медикаментов и медицинское обследование на сумму ***,*** руб. Все расходы истца подтверждены товарными и кассовыми чеками на приобретение медикаментов, а также квитанциями о затратах на медицинские услуги. Нуждаемость в данных расходах подтверждается медицинской картой истца и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1085, 1099, 1101 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на возмещение понесенных расходов на лечение и компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** рублей суд верно учел степень тяжести телесных повреждения, длительность лечения, объем и характер медицинского лечения, в ходе которого истцу проводился ряд операции, возможность истца передвигаться только с использованием специальных приспособлений, изменение привычного образа жизни.

Судом первой инстанции верно установлено, что местом происшествия является внутриквартальная территория, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о том, что ОАО "Сервис"- управляющая организация многоквартирного дома *** по ул. *** г.Снежинска не является надлежащим ответчиком.

В соответствии с разделом V Правил благоустройства муниципального образования "Город Снежинск" период зимней уборки устанавливается с 01 ноября по 15 апреля. Технология и режимы производства уборочных работ на придомовых и внутриквартальных территориях должны обеспечивать беспрепятственное движение пешеходов, независимо от погодных условий.

К мероприятиям зимней уборки относятся скалывание льда и уборка снежноледяных образований. Гололедные места на тротуарах и других пешеходных зонах должны обрабатываться противогололедными материалами. Снегоуборочные работы, включая зачистку на тротуарах, пешеходных дорожках и остановочных пунктах начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов. Территории общего пользования в зимний период должны быть убраны от снега и посыпаны противогололедными материалами.

Ликвидация зимней скользкости производится путем обработки тротуаров, внутриквартальных и придомовых территорий противогололедными материалами. В первую очередь следует обрабатывать участки с интенсивным пешеходным движением.

В зимний период пешеходные дорожки придомовых территории должны

своевременно очищаться от свежевыпавшего и уплотненного снега, а в случае гололеда и скользкости - посыпаться песком

Вывод суда первой инстанции, о том, что на территории, где упал и получил травму истец, образовался уплотненный снег, покрытый льдом, отсутствовала посыпка противогололедными материалами, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, журналом снегопадов, показаниями свидетелей Шеломенцевой П.В., Сидоренко Ю.Н., объяснениями истца, фотографиями.

Между тем, возлагая ответственность за вред, причиненный истцу, на МКУ "СЗИГХ", суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания с ответчика убытков необходимо установление совокупности условий, а именно наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, а также вины причинителя.

Возлагая на МКУ "СЗИГХ" ответственность за вред, причиненный истцу, суд первой инстанции исходил из того, что МКУ "СЗИГХ" не принято надлежащих мер контроля за исполнением ООО "АТП" обязательств по муниципальному контракту.

Между тем, такой вывод не подтвержден доказательствами и не соответствует обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что МКУ "СЗИГХ", осуществляя уставные функции муниципального заказчика, нашло исполнителя работ по комплексному содержанию внутриквартальных территорий- ООО "АТП", заключило с ним муниципальный контракт.

Доказательства бездействия МКУ "СЗИГХ", находящегося в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в суд не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "АТП" может нести ответственность только перед МКУ "СЗИГХ" за невыполнение условий муниципального контракта, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или

изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с муниципальным контрактом именно на исполнителя возложена обязанность гарантировать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и передвижение жителей на обслуживаемой территории. В соответствии с п.4.1.10 контракта на ООО "АТП" возложена обязанность самостоятельно нести ответственность перед лицом, которому причинен ущерб, либо перед заказчиком, в случае предъявления каких- либо требований или претензий вследствие оказания исполнителем услуг, включая случаи травм и иные несчастные случаи.(л.д. 127-128).

Приложением N 1 к муниципальному контракту установлен перечень объемов услуг и требований к качеству их оказания, согласно которому зимнее содержание территории осуществляется по фактическим погодным условиям. При этом не допускается толщина снежного покрова более 50мм., подсыпание гололедных мест и наката производится ежедневно, наличие метелевого снега не допускается, (л.д. 131-132).

Установленные муниципальным контрактом объемы работ и требования к их качеству соответствует требованиям к зимней уборке, установленным разделом V Правил благоустройства.

Ответчиком ООО "АТП", являющимся исполнителем работ (услуг) по комплексному содержанию внутриквартальной территории, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено допустимых достаточных доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом правил безопасности.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный истцу, должна возлагаться на ответчика ООО "АТП", который ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по уборке и содержанию внутриквартальной территории. С ООО "АТП" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда в размере *** рублей, в возмещение расходов на лечение- *** рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО "АТП" в пользу Сидоренко Я.Г. взыскивается в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** рублей, расходов по уплате госпошлины- *** рубля, и в пользу МКУ "СЗИГХ" в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче

апелляционной жалобы - *** рублей.

Ссылку в жалобе на непривлечение к участию в деле администрации муниципального образования "Город Снежинск" судебная коллегия находит необоснованной, поскольку данное решение не может повлиять на права или обязанности администрации по отношению к одной из сторон.

В связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств (п.1, п.2, п.З, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2015 года подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2015 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Сидоренко Я.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" в пользу Сидоренко Я.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение расходов на лечение- *** рублей, в возмещение судебных расходов *** рубля.

В иске к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству", открытому акционерному обществу "Сервис"- отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренко Я.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" в пользу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству" в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы - *** рублей.

Председательствующий: Судьи: