Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 11-10427/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю., судей Благаря В.А., Зиновьевой Е.В.,

при секретаре Селезневой Н.В.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18" Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2015 года по иску Червякова А.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18" Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ярушиной Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червяков А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18" Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании компенсации морального вреда в сумме ****руб., причиненного несчастным случаем на производстве (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указывал, что в период с 23 августа 2004 года по 16 февраля 2015 года отбывал наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, где был привлечен к трудовой деятельности ****. 27 ноября 2014 года при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, он получил производственную травму, а именно, ****. Травма относится к

категории тяжелых. Его вины в произошедшем, грубой неосторожности установлено не было. 25 декабря 2014 года ему установлена ****, с утратой трудоспособности ****%. Указанный факт причинил ему физические и нравственные страдания. До сегодняшнего дня он испытывает боль.

Истец Червяков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме. Указав, что полученная травма причиняет ему неудобства, он является правшой, до сих пор не научился пользоваться левой рукой. Материальной помощи ответчиком, в связи с полученной травмой, ему оказано не было. Он не может трудиться по специальности. Пояснил, что он не мог отключить пресс, поскольку на улице было холодно, оборудование старое, и повторно его включить было сложно, за это их наказывали. Также пояснил, что педаль пресса не была оборудована крышкой, а при наличии такой крышки указанных последствий бы не наступило.

Представитель истца Горбунова С.Н. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области Сорокин Д.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, факт произошедшего несчастного случая на производстве не отрицал. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, полагал, что разумным размером в данном случае будет являться сумма **** руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования Червякова А.В. удовлетворил частично. Взыскал с ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу Червякова А.В. в счет компенсации морального вреда **** руб. Взыскал с ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области государственную пошлину в доход местного бюджета **** руб.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Считает, что сумма **** руб. в качестве компенсации морального вреда завышена в значительной степени и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывает на то, что травма получена истцом, в первую очередь, из-за действий самого истца, выразившихся в нарушении техники безопасности. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него профессиональных знаний, равно как и не представлена трудовая книжка, подтверждающая наличие трудового стажа по каким-либо профессиям.

Истец Червяков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (л.д. 197), в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23 августа 2004 года по 16 февраля 2015 года истец Червяков А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области (л.д. 43), был привлечен к трудовой деятельности ****" (л.д. 14, 15, 39).

Из акта N 5 от 30 декабря 2014 года о несчастном случае на производстве усматривается, что 27 ноября 2014 года в 12 часов 40 минут, находясь на рабочем месте, Червяков А.В. получил производственную травму, а именно, ****. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному МУЗ "Городская больница N 3" 28 ноября 2014 года, схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве и Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" указанная травма относится в категории тяжелых (л.д. 159-164).

В связи с полученной травмой 25 декабря 2014 года истцу установлена **** с утратой профессиональной трудоспособности **** % бессрочно (л.д. 12-13). 25 декабря 2014 года истец освобожден от должности (л.д. 15,44).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Червякова А.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основе имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве Червякову А.В. был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть, полученных истцом в результате несчастного случая телесных повреждений, продолжительность и характер лечения, пройденного истцом в результате полученных травм, характер допущенных нарушений со стороны

работодателя и работника, личность потерпевшего, отсутствие в действиях истца умысла, грубой неосторожности, а также принцип соразмерности и справедливости, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - ст. ст. 151, 1100, 1101, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Ответчик в своей жалобе, не оспаривая вывод суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда, просит снизить сумму компенсации.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены конкретные обстоятельства дела, тяжесть полученной Червяковым А.В. травмы, наступившие последствия, характер нравственных и физических страдании истца, требования разумности и справедливости, которым указанный размер компенсации соответствует в полной мере.

Исходя из баланс:! прав и интересов сторон рассматриваемого спорного правоотношения, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что вред причинен по вине самого истца, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку комиссия, проводившая расследование несчастного случая на производстве не усмотрела в действиях пострадавшего факта грубой неосторожности (л.д. 1 59-164).

При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом был учтен тот факт, что в произошедшем несчастном случае имеется как вина работодателя, так и вина работника Червякова А.В., допустившего нарушение требований инструкции по охране труда.

Поданная ответчиком ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, по сути направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18" Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи