Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 11-10551/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Сапрыгиной Л.Ю., Загайновой А.Ф.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевской А.Ф., Николаевского В.В. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению Николаевской А.Ф., Николаевского В.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаевский В.В., Николаевская А.Ф. обратились в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области (далее Калининского РОСП г. Челябинска) Мараховской О.В. незаконным, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию принудительных мер во исполнение решения Калининского районного суда г. Челябинска от 08.10.2014 года.

В обоснование заявления указано на то, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.10.2014 года на С.М.В. возложена обязанность воссоздать ограждающий контур панели квартиры ****, её теплозащитные свойства, защитно-декоративное покрытие фасада и архитектурный облик путем выполнения соответствующих строительных работ. Заявители полагают, что судебным приставом-исполнителем не совершены своевременные действия для исполнения решения суда.

Заявитель Николаевская А.Ф., представитель заявителей адвокат Климова Т.Н. в судебном заседании на доводах заявления настаивали.

Заявитель Николаевский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска Мараховская О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

v'1

Представитель заинтересованных лиц Калининского РОСП г.Челябинска и УФССП России по Челябинской области, Челапчий Т.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования заявления не признала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Николаевский В.В., Николаевская А.Ф. просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с выводами суда о принятии судебным приставом-исполнителем мер в целях принудительного исполнения решения суда. Считают, что после направления 16.04.2015 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника уведомления о привлечении специалиста, судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению решения суда не предпринималось. Полагают, что после вынесения в адрес должника уведомления о привлечении специалиста необходимо подготовить документы для привлечения специалиста и направить для исполнения, поскольку добровольно исполнять решение суда должник не намерена. В связи с чем, суд должен был установить срок для судебного пристава-исполнителя для привлечения специалиста и выполнения строительно-ремонтных работ для восстановления стены дома и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность привлечь специалиста. Полагают, что на протяжении длительного времени судебный пристав- исполнитель действий по принудительному исполнению не предпринимал, фактически не исполнял решение суда и требования исполнительного документа.

В суде апелляционной инстанции заявитель Николаевская А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области Якупова Ю.Р. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении требований жалобы просила отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Николаевский В.В., представитель заявителей Николаевского В.В., Николаевской А.Ф. -Климова Т.Н., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска Мараховская О.В., представитель заинтересованного лица Калининского РОСП г. Челябинска, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления старшего судебного

пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

По смыслу ст. ст. 255, 258 ГПК РФ, незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), судебный пристав-исполнитель, по своему усмотрению определяет объем мер, применяемых по исполнительному производству, с учетом фактически имеющихся данных и сведений, поступивших, в том числе и от третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.02.2015 года судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Мараховской О.В. по заявлению взыскателей Николаевского В.В., Николаевской А.Ф. на основании исполнительных листов ФС N002316858 и ФС N002316857, выданных Калининским районным судом г.Челябинска в рамках гражданского дела N 2-1911/2015 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N8523/15/74025-ИП и N8531/15/74025-ИП соответственно, в отношении должника С.М.В. о возложении обязанности воссоздать в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ограждающий контур панели квартиры ****, ее теплозащитные свойства, защитно-декоративное покрытие фасада и архитектурный облик путем выполнения строительных работ, указанных в исполнительных листах (л.д.50,51,52-54,55,56-58,59).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Мараховской О.В. вынесены требования в адрес С.М.В. об исполнении решения суда в срок до 27.02.2015 года (л.д.49,60).

19.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Мараховской О.В. осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий по адресу: ****, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что перечень работ, указанных в исполнительных документах ФС N002316858 и ФС N002316857 не выполнен (л.д.43).

24.03.2015 года судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Мараховской О.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N8523/15/74025-ИП и N8531/15/74025-ИП в сводное и присвоен N8523/15/74025-СД (л.д.42).

24.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Мараховской О.В., на основании ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании с С.М.В. исполнительского сбора (л.д.41).

В этот же день, 24.03.2015 года, в соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Мараховской О.В. вынесены постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 15.04.2015 года и требование об исполнении решения суда в срок до 15.04.2015 года. Указанные постановление и требование направлены в адрес должника С.М.В. по средствам заказной корреспонденцией (л.д.39,40,76).

03.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Мараховской О.В. по результатам рассмотрения заявления С.М.В. от 26.03.2015 года о приостановлении исполнительного производства, вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства (л.д. 37,38).

16.04.2015 года в адрес должника вынесено уведомление о том, что для исполнения требований исполнительного документа будет привлечен специалист с последующим возмещением расходов (л.д. 36).

16.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Мараховской О.В. вынесено в отношении должника требование о явке к судебному приставу- исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ в связи с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя от 24.03.2015 года (л.д.35).

17.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Мараховской О.В. составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 20.04.2015 года постановлением и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Калининского РОСП г.Челябинска должник С.М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. (л.д.77).

06.05.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено

постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д.32).

В соответствии с приказом Руководителя Управления ФССП по Челябинской области от 23.04.2015 года N970-ко судебному приставу-исполнителю Мараховской О.В. с 18.05.2015 года по 01.07.2015 года включительно предоставлен отпуск (л.д.30).

Исполнительное производство N8523/15/74025-СД передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска Карымову М.А. (л.д.29).

04.06.2015 года, 05.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Карымовым М.А. вынесены постановления о принудительном приводе должника С.М.В. на 04.06.2015 года и на 05.06.2015 года, соответственно (л.д.26, 28).

Согласно рапортам СП по ОУПДС приводы не осуществлены (л.д.25,27).

09.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска Карымовым М.А. в отношении С.М.В. вынесено требование об исполнении решения суда в срок до 19.06.2015 года (л.д.23).

09.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Карымовым М.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника С.М.В. из Российской Федерации (л.д.24).

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что судебным приставом- исполнителем были предприняты необходимые меры в рамках представленных полномочий в целях принудительного исполнения решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что с момента возбуждения исполнительных производств, объединенных в сводное, с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом -исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска совершались исполнительные действия по принудительному исполнению

решения суда, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом -исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, неоднократно выставлялись требования должнику о необходимости исполнения требований исполнительного документа, выносились постановления о принудительном приводе должника, выносилось постановление о временном ограничении на выезд С.М.В. за пределы РФ, составлен в отношении С.М.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций пришел к правильным выводам о недоказанности взыскателями факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по выполнению действий по принудительному исполнению решения суда, и нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителей, и, следовательно, об отсутствии установленных статьей 258 ГПК РФ оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, однако совершение перечисленных в данной статье исполнительных действий являются, согласно правовой норме, правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Тот факт, что до настоящего времени требования исполнительных документов о возложении на С.М.В. обязанности воссоздать ограждающий контур панели квартиры ****, её теплозащитные свойства, защитно-декоративное покрытие фасада и архитектурный облик путем выполнения строительных работ, указанных в исполнительных листах не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска.

Нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительных документов само по себе не может быть расценено как бездействие, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства, не носит пресекательный характер, в связи с чем, его нарушение не является безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя Калининского

РОСП г. Челябинска Мараховской О.В. как бездействия.

Анализ материалов исполнительного производства позволяет прийти к выводу о доказанности совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных действующим законодательством исполнительских действий, направленных на своевременное исполнение состоявшегося решения.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не подготовлены документы для привлечения специалиста и не направлены для исполнения незамедлительно, после направления уведомления о привлечении специалиста в адрес должника, а также указание в жалобе на то, что суд должен был установить срок для судебного пристава-исполнителя для привлечения специалиста и выполнения строительно-ремонтных работ для восстановления стены дома и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность привлечь специалиста, сами по себе не свидетельствуют о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии.

Порядок привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве установлен ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, установление срока для вынесения постановления о привлечении в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями действующим законодательством не предусмотрено.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Оспаривание действий и бездействий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке осуществляется с учетом распределения бремени доказывания, согласно ст. ст. 56 и 249 ГПК РФ, и на основании положений ст. 441 ГПК РФ, Главы 25 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной

власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно Конституции РФ и ГПК РФ право выбора способа судебной защиты лежит на самих заявителях, а правовая квалификация существенных обстоятельств дела является обязанностью суда.

Несогласие заявителей с действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства еще не означает, что они являются незаконными и фактически, а не по формальным соображениям, имеет место нарушения прав взыскателей со стороны судебного пристава-исполнителя.

Судебной коллегией проверен порядок совершения действий судебного пристава-исполнителя, установленных законом, и следует считать, что несоблюдение установленного порядка не установлено. В рамках предмета судебного разбирательства совершенные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с непринятием судом точки зрения заявителей, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по их субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что само по себе о нарушении норм материального и процессуального права, приведшем к неправильному разрешению спора, не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевской А.Ф., Николаевского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: